Справа № 159/68/26
Провадження № 3/159/324/26
17 лютого 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Ткачука О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 554985 від 30.12.2025 про адміністративне правопорушення, 30.12.2025 о 13 год 45 хв в м. Ковель, вул. Івасюка, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опору вуличного освітлення), чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 555077 від 30.12.2025 про адміністративне правопорушення, 30.12.2025 о 13 год 45 хв в м. Ковель, вул. Івасюка, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (опору вуличного освітлення), чим порушив п. 2.3.є, 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП слід розглядати одночасно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом BMW, рухався по вул. Івасюка в м.Ковель у напрямку ресторану «Наше місто» по своїй смузі руху. У цей час зліва з другорядної дороги виїхав автомобіль Volkswagen Passat, як йому пізніше стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2 , який після виїзду на вулицю Івасюка, виконуючи поворот ліворуч раптово виїхав на його смугу руху, не надаючи переваги в русі. Через затор з кількох транспортних засобів, які перекривали видимість на зустрічній смузі руху, виїзд на його смугу руху вказаного автомобіля він побачив коли відстань між транспортними засобами була мінімальною, як йому здалося близько 10 метрів. На передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Passat,. він встиг побачити пасажира і щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, яке б прийшлося якраз у місце пеербування пасажира автомобіля Volkswagen Passat, він крім екстренного гальмування здійснив поворот керма вправо. У результаті таких дій контакту між транспортними засобами вдалося запобігти, однак, через слизькість дорожнього покриття його автомобіль занесло вправо, де на узбіччі відбулося зіткнення з опорою вуличного освітлення. Постановою суду, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у створенні аварійної ситуації та накладено на нього адміністративне стягнення. На цей час за рахунок коштів, сплачених ОСОБА_2 , завдана цією дорожньо-транспортною пригодою шкода йому відшкодована, також вживаються заходи з відшкодування шкоди, завданої пошкодженням опори її балансоутримувачу.
Захисник Ткачук О.В. в судовому засідання просив провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, так як за обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, уникаючи зіткнення з транспортним засобом іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в якому біля водія знаходився пасажир, і зіткнення могло б спричинити значне ушкодження здоров'ю пасажира. Крім того, просив врахувати, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 щодо ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen за тих же самих подій, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Івасюка в м.Ковель від ресторану «Наше місто», побачив у дзеркалі заднього виду дорожньо-транспортну пригоду. Водій, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, що створив аварійну ситуацію хотів тікати, однак він перешкодив втечі. На якийсь час вказаний водій зник, потім повернувся, у автомобілі Volkswagen Passat на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажир - жінка 40-45 років.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Івасюка в сторону вул. Незалежності, почув звук, та побачив в дзеркалі, що транспортний засіб BMW взяв праворуч, щоб не зіткнутися з автомобілем, який виїхав на його смугу руху. Чи був пасажир у автомобілі Volkswagen Passat, він не бачив.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.
З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього, які призвели до пошкодження опори вуличного освітдення, слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП вони не потребують, відтак провадження у справі щодо нього за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat з другорядної дороги виїхав на головну дорогу - вулицю Івасюка, де розпочав поворот ліворуч, не надавши переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку та здійснив гальмування і виїзд на праве узбіття вулиці.
З постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2026 вбачається, що за тих самих подій 30.12.2025 об 13 год 45 хв на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Богомольця та вул. Івасюка ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі траснспортному засобу «BMW18D», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Вказаною постановою судлу ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як визначено п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Зі схеми схеми місця ДТП встановлено факт контактування транспортного засобу BMW з опорою вуличного освітдення, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлено, що проїзна частина вулиці Івасюка у м.Ковелі вкрита ожеледицею.
Враховуючи наведені обставини, суд водночас зауважує, що діяння водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, хоч формально і вчинене з порушенням вищенаведених Правил дорожнього руху, та призвело до пошкодження опори вуличного освітдення, проте, відвернуло зіткнення транспортних засобів, у яких перебували троє осіб, - водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажир автомобіля під керуванням останнього, і як наслідок, запобігло шкоді життю та здоров"ю цих осіб та пошкодженню двох чи більше транспортних засобів.
Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Як визначено ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Отже, ураховуючи те, що шкода, завдана пошкодженням опори вуличного освітдення є менш значною порівняно з можливою шкодою життю і здоров'ю людини, дії водія ОСОБА_1 , спрямовані на її відвернення, відповідають критеріям крайньої необхідності, відтак підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 139, 245, п.4 ст. 247, 251, 252, 266, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАПу зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяВ. Є. Губар