Ухвала від 18.02.2026 по справі 640/39681/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/39681/21

УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши на відповідність вимогам статтей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство «Клініка Антистаріння «Медіком» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року зазначену вище апеляційну скаргу повернуто з підстав несплати судового збору в розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Вдруге Головне управління ДПС у м. Києві апеляційну скаргу направило до суду 18 листопада 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки вперше апеляційну скаргу направлено до суду в межах 30-денного строку, передбаченого КАС України, а також на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року сплачено судовий збір, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна квитанція платіжної інструкції №5400 від 10 листопада 2025 року та, оскільки, ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги було надіслано скаржнику лише 12 листопада 2025 року, то в силу положень статті 295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в межах тридцятиденного строку.

Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство «Клініка Антистаріння «Медіком» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Оксененко

Судді: О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко

Попередній документ
134177333
Наступний документ
134177335
Інформація про рішення:
№ рішення: 134177334
№ справи: 640/39681/21
Дата рішення: 18.02.2026
Дата публікації: 20.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (18.02.2026)
Дата надходження: 09.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
01.04.2024 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
05.05.2026 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АБЛОВ Є В
БАЛАКЛИЦЬКИЙ А І
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
САС Є В
3-я особа:
Приватне підприємство "Клініка антистаріння "Медіком"
Приватне підприємство "КЛІНІКА АНТИСТАРІННЯ "МЕДІКОМ"
3-я особа позивача:
Приватне підприємство "Клініка антистаріння "Медіком"
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України)
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова адміністрація України
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м. Києві
Державна податкова служба України
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідльністю "Новосервіс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосервіс"
Товариство з обмеженою відповідльністю "Новосервіс"
представник позивача:
Петченко Роман Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ