Справа №212/7184/25
2/519/35/26
17.02.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місце реєстрації 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, учасники - не з'явилися, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за договором позики №3192461 від 20.01.2021 у розмірі 20 714,41 грн. та судових витрат.
2.В обґрунтування вимог зазначено, що 20.01.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3192461, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами договору. В порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач, користуючись коштами, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання. У зв'язку з тим, що відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту у відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором.
3.Відповідач належним чином зобов'язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №3192461 на підставі договору факторингу, тому Позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення цим сум.
4.Відповідач 08.01.2026 подав заяву до суду, згідно якої позовні вимоги визнав частково у сумі 9 821,70 грн., як визначено в умовах Договору позики. Щодо стягнення судових витрат просив задовольнити пропорційно задоволених позовних вимог.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
5.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 12.11.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.Подаючи позов до суду, Позивач про розгляду справи за відсутності представника Позивача.
7.Відповідач згідно заяви від 08.01.2026 просив розглянути справу за його відсутності.
8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
9.Судом встановлено, що 20.01.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3192461 на суму 6 150,00грн. на строк 30 днів, з процентною базовою ставкою 1,99%, процентна ставка понадстрокове користування позикою становить 2,70% , дата надання позики 20.01.2021, дата повернення позики 19.02.2021.
10.Договір позики підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).
11.Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та договором на рахунок банку шляхом сплати щомісячно платежів відповідно до графіка.
12.Отримання позики підтверджується електронною платіжною інструкцією №2f347f81-e143-4a78-8331-4b671788e5de від 20.01.2021 року за номером платіжної картки №516754хххххх4555, листом №9/05/25-55 від 09.05.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», довідки № КД-000027088/ТНПП від 06.05.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес». Крім того, Відповідач у поданій суду заяві не заперечував факт отримання суми позики.
13.26.06.2021р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3192461 від 20.01.2021 р.
14.03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №3192461 від 20.01.2021.
15.Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 714,41грн., зокрема: 6 150,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 564,41 грн. - сума заборгованості за відсотками.
IV. Застосовані норми права
16.Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1статті 205 ЦК України).
17.За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
18.Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
19.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
20.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
21.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
22.Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
23.За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
24.Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
25.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
26.Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
27.Відповідно до ч.2ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
28.Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
29.В силу ст. ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
30.Обов'язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
31.Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов'язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов'язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
32.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
V. Мотиви та висновки суду
33.Судом встановлено, що 20.01.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3192461 на суму 6 150,00 грн. на строк 30 днів, з процентною базовою ставкою 1,99% , процентна ставка понадстрокове користування позикою становить 2,70% , дата надання позики 20.01.2021, дата повернення позики 19.02.2021.
34.Відповідач кредитні кошти отримав, користувався ними, повністю заборгованість не сплатив, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими.
35.Водночас, первісний кредитор здійснив нарахування за період поза межами строку кредитування, а саме з 20.01.2021 по 19.05.2021, хоча договором споживчого кредиту №3192461 від 20.01.2021 передбачено строк кредитування строком на 30 днів (з 20.01.2021 по 19.02.2021).
36.Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
37.Зазначена правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.
38.За таких обставин, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягає сума заборгованості у розмірі 9 821,70 грн., яка складається з суми основного боргу 6 150,00грн та відсотків 3 671,70 грн.
VI. Розподіл судових витрат
39.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
40.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
41.Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
42.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 3500,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, витягом з акту приймання - передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 19.05.2025, копією ордеру про надання правової допомоги №5799347.1.
43.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
44.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2 422,40 грн судового збору, а позов задоволено частково (47,41%), то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1148,45 грн витрат на оплату судового збору та 1659,35 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
45.На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1048, 1050,1054 ЦК України та керуючись ст. ст.7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд-
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №3192461 від 20.01.2021 року у розмірі 9 821,70 грн.
3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 148,45 грн.
4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 659,35 грн.
5.В іншій частині позов залишити без задоволення.
6.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8.Учасники справи:
Позивач - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місце реєстрації 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, код ЄДРПОУ - 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко