Справа № 320/2151/25
про повернення апеляційної скарги
17 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подало апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як слідує з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 в якості представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та така подана через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
В той же час, на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу подано довіреність у порядку передоручення від 20.09.2023, за змістом якої Цимбал Дмитро Володимирович, який діє на підставі Довіреності від 20.09.2023, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, уповноважує у порядку передоручення Максюту Михайла Олексійовича представляти інтереси останньої в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
У свою чергу, до матеріалів скарги також долучено довіреність у порядку передоручення (дата відсутня), за якою "Я, (РНОКПП - ), на підставі Довіреності від , виданої ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (М. КИЇВ) (ЄДРПОУ - ), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти мої інтереси ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ (М. КИЇВ) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи".
Отже, довіреність у порядку передоручення, яка нібито видана ОСОБА_4 , не містить дати її складення, відомостей про особу довірителя, реквізитів первинної довіреності (дати та номера), а також інших обов'язкових ідентифікуючих даних. За відсутності зазначених істотних реквізитів суд позбавлений можливості встановити ані факт належного надання повноважень, ані обсяг таких повноважень, ані дотримання вимог щодо передоручення.
Більше того, згідно Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2026, керівником юридичної особи зазначено ОСОБА_5 , проте будь-яких інших довіреностей, за якими останній уповноважує третіх осіб на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у цій справі у Шостому апеляційному адміністративному суді, до розглядуваної апеляційної скарги не надано.
Таким чином, ОСОБА_2 не наділений повноваженнями на підписання та подання 11.02.2026 апеляційної скарги від імені та в інтересах Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 298, 303, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.