Справа № 125/2032/25
Провадження № 33/801/165/2026
Категорія: 149
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
18 лютого 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слотюк Віти Петрівни на постанову Барського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481875 від 13.10.2025 року водій ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 10:35 год в селищі Бар по вулиці Кармелюка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КПАП керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Слотюк В.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Слотюк В.П. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Слотюк В.П. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481875 від 13.10.2025 року водій ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 10:35 год в селищі Бар по вулиці Кармелюка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КПАП керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, постановою серії ЕНА № 4010576 від 05.02.2025, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 3); довідкою інспектора САП ВВГ Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Заболотної Л., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4). та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази є належними і допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, враховуючи те, що днем вчинення правопорушення є 13 жовтня 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, а тому на момент ухвалення постанови судом першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Слотюк В.П. слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Слотюк Віти Петрівни задовольнити.
Постанову Барського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський