Справа № 521/22096/25
Номер провадження:1-кп/521/1236/26
24 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №12024162470001239 від 01.10.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, м.Болград, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Любашівка, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Одеської області, Болградського району, с.Дмитрівка, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Одеської області, району, с. Оріхівка, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Секретарівка, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, українець за національністю, працюючий на посаді прибиральника ПІ «Карат-М», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, суд
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у №12024162470001239 від 01.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
-ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення не з'явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;
-ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;
-ризик, що особа, якій пред'явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;
-ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з позбавленням волі за більш тяжке діяння до 8 років.
21.11.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України відповідно, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду. Так, ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час стороною обвинувачення встановленні та допитані свідки, а також інші обвинувачені, їх анкетні дані та стали відомі ОСОБА_4 під час відкриття матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України. Тим самим, у разі не продовження строку покладених обов?язків на обвинуваченого, останній матиме можливість незаконно впливати на вищезазначених осіб, схиляючи до викривлення показів або відмови від їх дачі в суді, тим самим перешкоджаючи у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність даного ризику вказує на те, що у ОСОБА_4 , немає постійного офіційного місця роботи та достатніх доходів, крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримував дохід у зв?язку з своєю протиправною діяльністю, а саме від таємного викрадення майна.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі), вік та стан здоров'я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не надано), відсутністю міцних соціальних зав'язків, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Тобто, у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК, оскільки застава має забезпечити виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави при невиконанні цих обов'язків.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан обвинуваченого, за такого суд вважає, що застава в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 /сімсот п'ятдесят сім тисяч/ гривень, на думку суду здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов'язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не є для нього завідомо непомірною.
Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш домашній арешт у певний період часу.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Вивчивши клопотання та матеріали, заслухавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та, з позбавленням волі до 8 років.
Підставою продовження запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду. Так, ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час стороною обвинувачення встановленні та допитані свідки, а також інші обвинувачені, їх анкетні дані та стали відомі ОСОБА_10 під час відкриття матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України. Тим самим, у разі не продовження строку покладених обов?язків на обвинуваченого, останній матиме можливість незаконно впливати на вищезазначених осіб, схиляючи до викривлення показів або відмови від їх дачі в суді, тим самим перешкоджаючи у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність даного ризику вказує на те, що у ОСОБА_11 немає постійного офіційного місця роботи та достатніх доходів, крім того є підстави вважати, що ОСОБА_5 отримував дохід у зв?язку з своєю протиправною діяльністю, а саме від таємного викрадення майна.
Крім того, у зв?язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача N?64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам обвинуваченого переховатися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні ускладненню проведенню процесу, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у розумні строки, у зв?язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.
Крім цього, у ОСОБА_5 немає постійного офіційного місця роботи та доходів, крім того є підстави вважати, що ОСОБА_5 отримував дохід у зв'язку з своєю протиправною діяльністю.
Таким чином, на думку суду продовження строку застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обрані вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.
Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання. Обов'язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою (за ч.4 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання (мешкає в м. Одесі) офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та можливості забезпечувати утримання інших осіб, раніше не судимого.Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного.
Викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_7 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.12.2025 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.02.2026 року.
На підставі абз.2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 /сімсот п'ятдесят сім тисяч/ гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки:
-прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
-повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв'язку;
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали суду становить 2 /два/ місяці, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24.12.2025 року.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 24.02.2026 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання обвинуваченого.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1