Провадження № 1-кп/742/369/26
Єдиний унікальний № 742/678/26
Іменем України
16 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12026270330000079 від 29.01.2026 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Терно-Лозуватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
28.01.2026 року, близько 15 години 00 хвилин інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_6 , які перебували на добовому чергуванні з патрулювання вулиць в м.Прилуки та Прилуцького району, перебуваючи неподалік будинку № 154, що розташовується за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, по вул. Густинська , було зупинено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ модель 21093-01 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка допустила порушення вимог правил дорожнього руху, а саме: керувала транспортним засобом з порушенням правил користування пасивними ремнями безпеки, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.У подальшому інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 повідомлено про винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 ..
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Густинська, в м. Прилуки, неподалік будинку № 154, усвідомлюючи, що стосовно неї буде винесено постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, діючи умисно,розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності, 28.01.2026 року о 15 год. 04 хв. 01 сек. під час спілкування з інспектором ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу ,висловила пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не складання відносно неї адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП на що отримала відмову.
Дії , ОСОБА_3 кваліфіковано як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та детально розповіла про обставини його скоєння.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині і визнає вказану обставину такою, що пом'якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких , особу винної, яка раніше не судима, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, наявність обставин, що пом'якшують покарання останньому, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу .
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000( сімнадцять тисяч) гривень.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_7