Ухвала від 17.02.2026 по справі 400/13550/25

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/13550/25

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.12.2025, м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Голуб В.А.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 р. у справі № 400/13550/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2025 № 142850002557; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2025 № 142850002557 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 при повторному розгляді його заяви від 03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, зміненого постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 400/159/25;

2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, зміненого постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 400/159/25, з урахуванням довідки № 1127 від 09.09.2020, виданої ПАО "Мурманський траловий флот", про заробітну плату за 1989-1993 роки, а також з урахуванням стахового стажу роботи ОСОБА_1 на території РРФСР в період з 22.07.1982 по 05.08.1982, з 10.08.1982 по 28.01.1983, з 08.06.1988 по 31.12.1991, а також на території РФ - в період з 01.01.1992 по 19.01.1995, відповідно до положень п.п. "д" ст. 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960, Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 29.09.1967 (№ 1908-VII), п.3 постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960 (№ 148) - в кратності 1 рік за 1 рік і 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 09 січня 2026 року суд апеляційну скаргу представника позивача Лічінкіна Ігоря Олеговича - залишив без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надав апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 січня 2026 року ухвалу суду надіслано до електронного кабінету представника позивача - користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою П'ятого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У прийнятті апеляційної скарги до розгляду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач В.А. Голуб

Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко