17 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5650/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивачка), через свого представника Ляшенко-Гаркушу О.В., звернулася до суду з позовом до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду в передбачений законодавством строк та спосіб, заяви (клопотання) від 12.11.2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ - 02.01) та передачу у власність даної земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 352318200:51:000:0068;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву (клопотання) від 12.11.2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ - 02.01) та передачу у власність даної земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер 352318200:51:000:0068 та за результатами його розгляду прийняти рішення по суті звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Рішенням від 26.09.2025 року позовні вимоги задоволено (а.с.92-93).
05.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла повторна заява про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 09.02.2026 розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження.
На адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№38771/26 від 12.02.2026).
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Порядок правового регулювання про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.
Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що рішення суду по справі набрало законної сили.
Так, рішенням суду від 26.09.2025, зокрема:
1) визнано протиправною бездіяльність Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 05.11.2024 (вх.№С-1248-П від 12.11.2024) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
2) зобов'язано Маловисківську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2024 (вх.№С-1248-П від 12.11.2024) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за результатом розгляду якої прийняти рішення про суті відповідно до чинного законодавства
Судом встановлено, що відповідачем на розгляд 71-ої сесії Маловисківської міської ради восьмого скликання було винесено питання про "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та передачу у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ". Разом з тим таке рішення не прийнято, як і не прийнято іншого альтернативного рішення у зв'язку з недостатністю голосів.
Відповідач вказує, що міською радою неодноразово вносилась на розгляд заява ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення, однак під час пленарних засідань проект рішення для його прийняття не набирає достатньої кількості голосів депутатів ради.
Суд враховує, що виконання рішення суду у даній справі становить складну процедуру, в той же час жодних етапів цієї процедури на даний момент не виконано.
Суд зазначає, що дії, які вчинені міською радою не привели до виконання рішення суду.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
З огляду на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне зобов'язати Маловисківську міську раду подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №340/5650/25 у строк - 2 місяці з дня отримання цієї ухвали про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №340/5650/25 - задовольнити.
2. Зобов'язати Маловисківську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 26.09.2025 у справі №340/5650/25 у строк - 2 місяці з дня отримання цієї ухвали про встановлення судового контролю.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО