про зміну способу виконання судового рішення
17 лютого 2026 року Київ № 320/40540/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доВищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пр-т. Берестейський, 41, код ЄДРПОУ 42836259)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищого антикорупційного суду, у якому просила суд:
- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2024 по 31.07.2024;
- зобов?язати Вищий антикорупційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2024 рік на 1 січня календарного року (3028 грн відповідно), з урахуванням виплачених сум та утримання передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті;
- стягнути на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців» з Вищого антикорупційного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період 01.05.2024-31.07.2024 у розмірі - 227 503,84 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2024 по 31.07.2024.
Зобов'язано Вищий антикорупційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2024 рік на 1 січня календарного року (3028 грн відповідно), з урахуванням виплачених сум та утримання передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
До Київського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Позивач подав заяв про здійснення розгляду заяви без його участі.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.
Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб забезпечити його виконання шляхом усунення обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
За положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як закріплено у частині першій статті 14 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності.
За змістом статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Відповідно до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2024 по 31.07.2024.
Зобов'язано Вищий антикорупційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2024 рік на 1 січня календарного року (3028 грн відповідно), з урахуванням виплачених сум та утримання передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем, на виконання такого рішення Вищим антикорупційним судом нараховано ОСОБА_1 належну до сплати недоплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 227502,84 грн.
У той же час, у частині виплати відповідної суми суддівської винагороди судове рішення не виконано.
Вищий антикорупційний суд пояснив це відсутністю видатків на відповідні виплати, а також тим, що відповідне рішення не може бути виконане безпосередньо на підставі норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» через відсутність формулювання саме про необхідність стягнення коштів.
За правилами статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
При цьому, судові рішення у справах, пов'язаних із виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За наведеного, враховуючи, що боржник нарахував позивачу суму недоплаченої суддівської винагороди і визначив її у розмірі 227502,84 грн, що визнається як стягувачем, так і Вищим антикорупційним судом, а також те, що ВАКС зазначив, що реальним способом виконання рішення про яке йдеться, є таке виконання у відповідності до положень Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у інший спосіб за відсутності видатків виконання не буде можливим і вважають можливим відповідне виконання лише у випадку саме стягнення коштів, тому ВАКС фактично підтримав заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у випадку, який розглядається. Також суд враховує, що ВАКС є головним розпорядником бюджетних коштів.
За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення ефективного способу захисту порушених прав, а також позицій боржника і стягувача, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №320/28150/23 в частині: «Зобов'язати Вищий антикорупційний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законами України про державний бюджет на 2024 рік на 1 січня календарного року (3028 грн відповідно), з урахуванням виплачених сум та утримання передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті» на «Стягнути на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ: 42836259, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду за період з 01.05.2024 по 31.07.2024 у розмірі 227502,84 грн (двісті двадцять сім тисяч п'ятсот дві) грн 84 коп., з утриманням усіх передбачених законодавством України податків та зборів при її виплаті».
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Білоноженко М.А.