16 лютого 2026 року м. Київ №320/5717/25
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Перепелюк О.В.,
від відповідача - Лукашенко Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку на подання до суду доказів
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КХ ПРОДУКТ»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві на податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві від 21.10.2024 №1193380701, №1193400701 та від 08.01.2025 №0011490701.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 в тексті вступної та описової частинах ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 320/5717/25, внесено виправлення, зокрема шляхом заміни неправильно зазначеного найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВХЛІБ» на правильне Товариство з обмеженою відповідальністю «КХ ПРОДУКТ».
У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів, в якому просив суд долучити до матеріалів справи докази, додані до додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «КХ ПРОДУКТ» від 10.02.2026.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що під час розгляду справи судом було звернуто увагу на необхідність надання належного нормативно-правового обґрунтування залучення фізичних осіб-підприємців для надання відповідних послуг, що є предметом дослідження у цій справі. Також вказував, що подані додаткові пояснення та документи спрямовані на деталізацію та правове обґрунтування раніше заявленої позиції щодо економічної доцільності залучення цих осіб, реальності господарських операцій та впливу таких операцій на фінансові показники підприємства. Крім того вказав, що необхідність подання додаткових матеріалів виникла саме у зв'язку з необхідністю надати більш розширене нормативне та фактичне обґрунтування своєї позиції, враховуючи доводи відповідача, а тому подання таких доказів після закриття підготовчого провадження зумовлено об'єктивними обставинами та не є зловживанням процесуальними правами.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення питання про поновлення строку на подання доказів на розсуд суду.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає про таке.
Нормами частини першої, другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Приписами частини восьмої зазначеної статті унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладені представником позивача обставини, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, враховуючи принцип змагальності сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності поновити строк для подання доказів у справі № 320/5717/25.
Керуючись статтями 79, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КХ ПРОДУКТ» строк для подання доказів у справі № 320/5717/25.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панова Г. В.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2026.