18 лютого 2026 рокуСправа №160/12720/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 24.02.2022 по 31.12.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 31.12.2022, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 по 22.04.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 22.04.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.
Від позивача до суду надійшла заява про заміну боржника у справі, в якій заявник просить:
замінити боржника у справі №160/12720/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, з Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .
В обгрунтування заяви зазначено, що військова частина НОМЕР_2 є правонаступником військової частина НОМЕР_1 , а тому є необхідність заміни сторони виконавчого провадження.
Дослідивши заяву про заміну боржника, суд зазначає наступне.
Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто, за правилами наведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження відкрито, а заміна боржника або стягувача у виконавчому листі здійснюється у разі видачі виконавчого листа.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листі позивачу не видавались, а тому у суду відсутні підстави для заміни боржника, як просить позивач у прохальній частині заяви.
Щодо посилань позивача по тексту заяви на необхідність заміни сторони виконавчого провадження, то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду також відсутні.
Суд зазначає, що саме виконавчий лист є основним документом при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження/заміну боржника у виконавчому листі.
Вказане свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.
Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.166, 167, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні ді - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська