16 лютого 2026 року Справа №160/7316/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7316/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/7316/25.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/7316/25, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/7316/25 від 07.07.2025, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів).
Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про добровільне виконання вищевказаних судових рішень. Заяву було зареєстровано відповідачем 07.10.2025 за вхідним номером ВЕБ-04001-Ф-С-25-224521. 04.11.2025 за вих. № 58934-44933/С-01/8-0400/25 позивач отримав відповідь, в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляло, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №160/73116/25 (набрало законної сили 07.10.2025) взято в роботу та буде виконано в повному обсязі відповідно до покладених зобов'язань. Незважаючи на цей факт, станом на 01.02.2026, вищевказане рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області досі не виконано. Про це свідчать ДОВІДКА ПРО ДОХОДИ № 3865 8280 6916 2844 від 04.01.2026, яку видало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У вищезазначеній довідці зазначено, що протягом 2025 року всі місяці року ОСОБА_1 отримав пенсію у місячному розмірі 34470,15 грн., а не у належному розмірі 80269,54 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №160/7316/25 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.01.2025 року розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.01.2025 року перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням фактично виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/7316/25 залишено без змін.
Таким чином, рішення набрало законної сили.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун'єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.
Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.
Відтак, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, враховуючи доводи відповідача, викладені в листі 04.11.2025, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №160/7316/25, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7316/25 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №160/7316/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №160/7316/25 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна