16 лютого 2026 року Справа № 160/37212/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці UA110110/2024/000090 від 20.05.2024 року, UA110050/2024/000193 від 10.06.2024 року, UA110110/2024/000118 від 01.07.2024 року, UA110110/2024/000133 від 24.07.2024 року, UA110110/2024/000149 від 26.08.2024 року, UA110110/2024/000182 від 14.11.2024 року, UA110110/2024/000194 від 28.11.2024 року, UA110110/2024/000195 від 28.11.2024 року, UA110110/2025/000001 від 06.01.2025 року, UA110110/2025/000002 від 06.01.2025 року, UA110110/2025/000005 від 07.01.2025 року, UA110110/2025/000006 від 07.01.2025 року, UA110110/2025/000010 від 20.01.2025 року, UA110110/2025/000012 від 20.01.2025 року;
- зобов'язати Південно-Східної митницю (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) зареєструвати та провести митне оформлення за електронними митними деклараціями 24UA110110003123U8, 24UA110050002594U9, 24UA110110004085U0, 24UA110110004636U0, 24UA110110005339U9, 24UA110110007009U0, 24UA110110007304U7, 24UA110110007303U8, 25UA110110000031U8, 25UA110110000032U7, 25UA110110000059U0, 25UA110110000060U2, 25UA110110000264U3, 25UA110110000263U4 зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобинт» строку звернення до суду. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву - залишено без руху.
Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій;
- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 33913,60 грн.
Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову 06.01.2026 доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд".
Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 06.01.2026 о 21:46.
Відповідно до ч.6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.
Отже, з огляду на положення статтей 120, 251 КАС України, 07.01.2026 є датою вручення судового рішення, а тому недоліки позовної заяви мали бути усунені у строк до 19.01.2026.
Згідно правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 01.07.2021 у справі № 522/3546/20, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Аналіз наведених норм дозволяє зробити Верховний Суд висновок про можливість повернення апеляційної скарги, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов'язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов'язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.
Відповідно до пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Тож, з урахуванням наведених положень, а також приписів ст. 251 КАС України, та з огляду на те, позивач має офіційну електрону адресу в підсистемі "Електроний Суд", судом належним чином повідомлено позивача про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 16.02.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна