25 листопада 2025 рокуСправа №160/30273/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника позивача Липового І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про зупинення провадження у справі №160/30273/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якій позивач, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №79307764;
- визнати протиправною та скасувати Постанову від 08.10.2025 року Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича стягнення основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №79307764;
- визнати противними дiї Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича щодо примусового стягнення у виконавчому провадженні №79307764, з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №1277, виданого 14.04.2025 Приватним нотаріусом Каширніковою Світланою Олександрівною, внаслідок яких з рахунків та депозитів ОСОБА_1 у банківських установах стягнуто 32710854,55 грн. (тридцять два мільйони сімсот десять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. 55 коп.) на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця Шевцова І.В. НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
19.11.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим вироком у кримінальному провадженні №12024042210000187 від 03.12.2024.
23.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в якому останнім викладено заперечення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Суд, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, керується таким.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 236 КАС України передбачені обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, виключно до набрання в ній законної сили судовим рішенням.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Наведені відповідачем аргументи не свідчать про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили вироком у вказаному в клопотанні кримінальному провадженні.
Передусім суд вказує, що у справі відсутні будь-які докази існування відповідного кримінального провадження щодо позивача.
Також обов'язковою умовою зупинення провадження у справі є неможливість установлення та оцінки обставин на підставі зібраних у справі доказів.
Поряд з цим, на переконання суду, на підставі зібраних у справі доказів можливо установити обставини справи.
З огляду на викладене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про зупинення провадження у справі №160/30273/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 28.11.2025 року.
Суддя О.С. Луніна