м. Вінниця
17 лютого 2026 р. Справа № 120/2306/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов'язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.
25.08.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що відповідач не повному обсязі виконав рішення суду. Зокрема у поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що 22.07.2025 боржником на виконання згадуваного вище судового рішення виплачено кошти в сумі 3945,79 гривень. У липні 2025 року заявник звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із запитом у якому просив повідомити чи нараховано боржником зазначену в судовому рішенні заборгованість. Листом від 23.07.2025 № 219640-2025 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повідомило заявника про те, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року йому донараховано додаткову доплату на підставі персонального переліку поліцейських, які забезпечували правопорядок і безпеку громадян та внаслідок своїх обов'язків мали безпосередній контакт з населенням пропорційно відпрацьованому часу, в сумі 3339,24 гривень. Водночас ОСОБА_1 вказує, що зазначена вище доплата нарахована боржником вибірково, зокрема: за грудень 2020 року (за дні 4, 5, 7, 9) - 1326,30 гривень; за січень 2021 року (за дні 19) - в сумі 301,39 гривень; за лютий 2021 року (за дні 13, 15, 18) - в сумі 913,05 гривень; за березень 2021 року (за дні 3, 7, 16) - в сумі 798,50 гривень. На думку стягувача такі дії боржника не узгоджуються зі змістом судового рішення, яке набрало законної сили та залишено без змін за наслідками апеляційного перегляду, оскільки боржником не в повному обсязі виконано судове рішення, а тому звернувся до суду із цією заявою та просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №120/2306/25 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також встановлено Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
На виконання вимог ухвали суду, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано письмові пояснення, з яких вбачається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 120/2306/25 відповідачем нараховано позивачу заборгованісь у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.
Ухвалою від 17 листопада 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Цією ж ухвалою зобов'язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області подати до 01 січня 2026 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 заборгованості у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.
25 грудня 2025 року на виконання вимог ухвали від 17 листопада 2025 року представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подано звіт про виконання судового рішення. Як зазначає представник боржника у поданому звіті, ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року виплачено грошові кошти в сумі 26911,90 гривень.
Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття звіту, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов'язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.
Оцінюючи повноту виконання рішення від 08.12.2022 року, суд враховує наступне.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 адміністративний позов задоволено. Зокрема зобов'язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за періоди з 01 жовтня 2020 року по 12 жовтня 2020 року включно, з 22 жовтня 2020 року по 28 березня 2021 року включно та з 17 квітня 2021 року по 26 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, пропорційно відпрацьованому часу та з урахуванням вже виплачених сум такої доплати.
З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання рішення суду від 09 травня 2025 року у справі №120/2306/25 ОСОБА_1 проведено виплату індексації доплату до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, що підтверджується платіжною інструкцією № 10251 від 04 грудня 2025 року.
Враховуючи, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року, поданий звіт слід прийняти.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
Прийняти поданий Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 09 травня 2025 року в адміністративній справі № 120/2306/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій обалсті про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мультян Марина Бондівна