про закінчення підготовчого провадження
та початок судового розгляду справи по суті
м. Вінниця
11 лютого 2026 р. Справа № 120/14884/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Шаповал Д.І.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача Щетніцького Р.В.
представника відповідача: Хоменчук К.Л.
третьої особи ОСОБА_2
без участі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, ОСОБА_2
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
У Вінницький окружний адміністративний суд звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області з вимогами про:
- Визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 26.09.2025;
- Зобов'язання кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області ухвалити рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо адвоката Шаповал Олени Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №452, видане на підставі рішення атестаційної палати 74 Черкаська обласна КДК адвокатури від 23.01.2012. Рішення про включення в реєстр адвокатів м. Києва №30 від 22.10.2012).
Ухвалою від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у відповідача необхідні для розгляду справи докази. Установлено строки для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області (Том 1 а.с. 237-238).
Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області 10.11.2025 подано пояснення щодо заявлених вимог (Том 2 а.с. 1-6).
Позивачем 10.11.2025 через систему "Електронний суд" подано заперечення на пояснення третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (Том 1 а.с. 241-246).
Відповідач 12.11.2025 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову (Том 2 а.с. 7-14).
Позивачем 12.11.2025 подано відповідь на відзив, відповідно до якої остання спростовує доводи відповідача та наводить мотиви їх відхилення. Заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі (Том 2 а.с. 15-25).
Надалі, позивачем 10.12.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 10.12.2025 о 13:00 год. (Том 2 а.с. 28а-28г).
Ухвалою від 10.12.2025, проголошеною на місці із занесенням до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання (том 2 а.с. 29, зворотній бік, запис за порядковим номером 22).
Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області 22.12.2025, 29.01.2026 подані клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує (Том 2 а.с. 37, Том 3 а.с. 105-131).
ОСОБА_2 звернувся із заявою про вступ у справу як третя особа (вх 22.12.2025), (Том 2 а.с. 32-37); із заявою від 07.01.2026, якою просив вирішити питання про його процесуальний статус у цій справі до початку її розгляду по суті (Том 2 а.с. 67).
Позивач відповідно до заяв від 23.12.2025, від 12.01.2026 (Том 2 а.с. 39- 43, 77-82) заперечувала обґрунтованість підстав про вступ у справу ОСОБА_2 третьою особою.
Ухвалою від 12.01.2026 задоволено клопотання позивача та її представника - адвоката Щетніцького Р.В. та допущено останніх до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" (Том 2 а.с. 83).
Відповідачем 14.01.2026 подано до суду додаткові докази (Том 2 а.с. 88-117).
Ухвалою від 14.01.2026 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , встановлено строк для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. (Том 2 а.с. 120-126).
ОСОБА_2 27.01.2026 подав письмові пояснення відповідно до яких останній просить задовольнити позовні вимоги частково, а саме скасувати рішення відповідача від 26.09.2025, в іншій частині позовних вимог - відмовити (Том 2 а.с. 131 - Том 3 а.с. 101).
Позивачем 10.02.2026 подано додаткові пояснення (Том 3 а.с. 105-131).
В підготовчому провадженні суд вирішив ряд клопотань щодо долучених доказів.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку з'ясовані, тому, підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 183, 248, 256 КАС України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.03.2026 о 12:30год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Повну ухвалу складено 16.02.2026.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна