Справа № 991/250/26
Провадження 1-кс/991/1131/26
13.02.2026 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52017000000000361,
за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 ,
1.09.02.2026 у судовому засіданні з розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
2.Цього ж дня для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована наявністю обставин, визначених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
4.Так, захисник ОСОБА_3 , з урахуванням зазначеного у судовому засіданні, стверджує, що справа № 991/250/26 з січня 2026 року розглядалась слідчим суддею ОСОБА_10 , який заявив самовідвід від розгляду цієї справи. Після заявлення слідчим суддею самовідводу стороні захисту не було відомо, ні прізвища слідчого судді, визначеного для розгляду скарги, ні дати судового засідання.
5.Водночас, 05.02.2026 під час спілкування з адвокатом ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_3 стало відомо, що судове засідання у цій справі призначено на понеділок - 09.02.2026. Так, захисник зазначає, що адвокату ОСОБА_7 про дату судового засідання стало відомо від детектива ОСОБА_6 під час узгодження дати для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Проте, у сторони захисту до кінця наступного дня (четвер) така інформація була відсутня. Відомостей щодо призначення скарги до судового розгляду не було і на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду станом на вечір п'ятниці.
6.Як стверджує захисник, лише у неділю через допоміжну систему «Легітс» стороні захисту стало відомо, що розгляд скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 призначено на понеділок, а також, що для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .
7.Отож, захисник стверджує, що сторона обвинувачення якимось чином була ознайомлена з тим, що справа призначена до розгляду, у той час, як сторона захисту про це не отримала жодної інформації.
8.За таких обставин, захисник вважає, що відбулося позапроцесуальне спілкування слідчого судді ОСОБА_9 або працівників його офісу з детективом, що, водночас, свідчить про відсутність неупередженості слідчого судді. Адже, на її переконання, зазначене демонструє більш привілейоване ставлення до сторони обвинувачення.
9.Також, захисник, покликаючись на практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС), а саме ухвалу від 01.11.2024 у справі № 991/1956/24, якою задоволено самовідвід судді, у зв'язку з тим, що відбулося позапроцесуальне спілкування офісу судді зі стороною обвинувачення, наголосила, що у такому випадку сам факт контакту дає підстави стороні захисту сумніватися в неупередженості судді.
10.Покликаючись на зазначене, захисник просить задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від участі у справі № 991/250/26.
11.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.
12.Водночас захисник ОСОБА_4 підтвердила обставини, про які зазначила захисник ОСОБА_3 , наголосивши, що у зв'язку з відсутністю станом на вечір п'ятниці відомостей про призначення судового засідання на понеділок, виїхала за межі м. Києва та була вимушена приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв'язку.
13.Поряд з цим, захисник ОСОБА_5 додатково зазначив, що зі слів адвоката ОСОБА_7 йому відомо про те, що детектив ОСОБА_6 не повідомляла останньому, що у понеділок відбудеться розгляд справи саме щодо ОСОБА_8 . Водночас детектив повідомила, що у понеділок має відбутись справа з приводу оскарження, деталей того, яка саме справа має розглядатись не було повідомлено. Після цього, шляхом моніторингу та перегляду усіх можливих справ, що перебували у провадженні ВАКС, вони припустили, що це, ймовірно йде мова про справу щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Втім, лише у п'ятницю після обіду під час телефонного дзвінка сторона захисту, шляхом самостійного з'ясування, отримала від працівників канцелярії ВАКС інформацію, що має відбутись розгляд саме цієї справи. Водночас, адвокат ОСОБА_7 будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримував.
14.Окрім того, захисник ОСОБА_5 зауважив, що у цій справі розглядається скарга на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000361, з якого виділено кримінальне провадження № 52026000000000006. На переконання сторони захисту, у кримінальному провадженні № 52017000000000361, досудове розслідування у якому здійснюється з 2017 року, неодноразово мали місце обставини і факти, які підтверджували тиск на учасників процесу зі сторони обвинувачення. Ба більше, такий тиск був підтверджений Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) під час розгляду справи про зняття імунітету з іншого учасника цього провадження, за результатами якого у знятті імунітету було відмовлено.
15.За твердженням захисника, такі встановлені факти тиску на учасників процесу підтверджують ті обставини, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та обґрунтовані сумніви в тому, що якась позапроцесуальна комунікація не відбулась.
16.Детектив ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, позаяк такий є необґрунтованим.
17.Першочергово детектив звернула увагу на процесуальну поведінку сторони захисту, зокрема на те, що скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_8 була подана у межах кримінального провадження № 52017000000000361 невдовзі після того, як детективом здійснено виклик сторони захисту (захисника ОСОБА_4 ) для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000006 (виділене із кримінального провадження № 52017000000000361).
18.Окрім того, детектив зазначила, що, коли адвокат ОСОБА_7 звернувся до неї з питанням щодо можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у понеділок - 09.02.2026, вона повідомила, що це неможливо, позаяк у неї в цей день засідання. Детектив наголосила, що вона не повідомляла, яке саме у неї засідання, тим більше, що це засідання у справі щодо ОСОБА_8 .
19.Щодо покликань захисника про встановлені факти тиску у цьому кримінальному провадженні, детектив зазначила, що ЄСПЛ не встановлював на кого був здійснений тиск, він встановив певні факти у зв'язку з тим, що один із учасників провадження був членом родини судді ЄСПЛ.
20.Підозрюваний ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування та, який про розгляд заяви повідомлявся у порядку, передбаченому ст. 297-5 КПК України, у судове засідання не прибув. Захисник ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_9 повідомлялися про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з'явилися, останній пояснень не надавав. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.
21.Заслухавши захисників та детектива, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя відмовляє у її задоволенні, з огляду на таке.
22.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
23.Отже, наведені випадки не пов'язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
24.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини.
25.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб'єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
26.Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
27.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
28.Суддею встановлено, що 08.01.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 85 т. 1/.
29.Ухвалою судді ВАКС від 02.02.2026 у справі № 991/250/26 (провадження № 1-кс/991/744/26) задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід та відведено останнього від розгляду судової справи № 991/250/26 (провадження № 1-кс/991/254/26) /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 92 т. 2/.
30.03.02.2026 за результатами повторного автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_9 /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 93 т. 2/.
31.05.02.2026 слідчим суддею ОСОБА_9 вжито заходи для здійснення оголошення про виклик до суду ОСОБА_8 у газеті «Урядовий кур'єр», яке було опубліковано у випуску газети 07.02.2026 /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 94-96 т. 2/.
32.06.02.2026 повістку про виклик ОСОБА_8 до суду від 05.02.2026 було скеровано за його місцем проживання /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 97, 98 т. 2/.
33.Також 06.02.2026 повістку про виклик ОСОБА_8 у судове засідання скеровано прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_11 для здійснення дій щодо розміщення повістки на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора. Варто зауважити, що повістка була розміщена на сайті цього ж дня /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 99, 100 т. 2/.
34.Надалі, як слідує із телефонограми, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_12 , про дату та час судового засідання, призначеного на 09.02.2026 о 13 год 00 хв, нею за допомогою застосунку WhatsApp 05.02.2026 повідомлено прокурора ОСОБА_13 , а 06.02.2026 - детектива ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 /матеріали провадження № 1-кс/991/254/26 - а.с. 101 т. 2/.
35.Висновується, що після надходження справи до провадження слідчого судді ОСОБА_9 , останнім першочергово вживались заходи для повідомлення про дату та час судового засідання підозрюваного ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 297-5 КПК України.
36.Поряд з цим, ініціатор скарги - адвокат ОСОБА_7 , а також прокурор та детектив були повідомленні про дату та час судового засідання у короткий проміжок часу. Ба більше повідомлення детектива та адвоката здійснено в один день.
37.Такі обставини, на переконання судді, не вказують на наявність будь-якої привілейованості до сторони обвинувачення з боку слідчого судді. Водночас, вказують на вжиття слідчим суддею заходів для повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання.
38.Поряд з цим, як зазначив у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та наголосила детектив, у розмові з адвокатом ОСОБА_7 вона не повідомляла останньому, що 09.02.2026 (понеділок) призначено судове засідання саме у справі за його скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
39.За таких обставин, покликання сторони захисту на те, що сторона обвинувачення була повідомлена про призначення справи до розгляду шляхом позапроцесуального спілкування з суддею ОСОБА_9 чи працівниками його офісу є лише припущеннями, не заснованими на фактичних даних.
40.Поряд з цим, лише твердження сторони захисту, які не засновані на будь-яких фактичних даних, не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді.
41.Водночас, суддя зазначає, що висновки колегії суддів АП ВАКС в ухвалі від 01.11.2024 у справі № 991/1956/24 є нерелевантними до обставин цього провадження. Адже під час цього розгляду суддею, на відміну від колегії суддів АП ВАКС, не було установлено факту проза процесуального спілкування слідчого судді або працівників його офісу із представниками сторони обвинувачення.
42.Окрім того, суддя зазначає, що не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 сам по собі факт тиску на учасників цього кримінального провадження. Адже особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
43.Водночас, як уже зазначала суддя, для перевірки безсторонності судді має значення наявність саме виправданих побоювань щодо його неупередженості, а не будь-яких тверджень сторін. Адже за іншого підходу, інститут відводу забезпечував би не безсторонність суддів, а вибір сторонами кримінального провадження суддів, які їм до вподоби з тих чи інших мотивів, що нівелює існування судової влади вцілому.
44.Позаяк доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_9 не встановлено, його безсторонність презюмується.
45.За таких обставин підстави для відводу відсутні, а тому у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.
46.Водночас, суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
47.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1