про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
18 лютого 2026 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що оскільки рішення суду було прийнято у його відсутності, про його існування він дізнався лише - 11.02.2026 року, коли отримав оскаржуване рішення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення та трекінгом «Украпошта», у зв'язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
ЄУНСС: 724/4171/25 Головуючий у І інстанції: Гураль Л. Л.
Номер провадження: 33/822/77/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 13 січня 2026 року.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_1 , лише 13 лютого 2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.
Разом з цим, згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи на 13 годину 13 січня 2026 р., однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.
Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року, надіслана судом того ж дня - 13 січня 2026 року, зареєстровано - 14.01.2026 року, забезпечено надання загального доступу - 15.01.2026 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який знав про існування справи щодо нього, мав об'єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.
Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо - 11.02.2026 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов'язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв'язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.
Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній