Справа № 953/1875/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/455/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
11 лютого 2026 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, НКАР, Азербайджанської ССР, особа без громадянства, вірменин, з повною середньої освітою, не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимий,-
визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 ухвалено взяти під варту з моменту набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Як встановив суд, 18 грудня 2024 року о 13.55 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці 4 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Honey 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн за кожну та вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3390,60 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 19 грудня 2024 року о 19.57 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці 4 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Honey 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн за кожну та вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3390,60 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 22 грудня 2024 року о 19.02 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці 2 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Honey 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн кожна та 2 пляшки Віскі марки «Jameson 1л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 1198,38 грн за кожну після чого вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд. .
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4092,06 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 28 грудня 2024 року о 18.24 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці 2 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Tennessee Honey 1л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 1178,17 грн кожна, 2 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Tennessee Honey 1л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 1178,17 грн кожна та 1 пляшку Лікеру марки «Jack Daniel's Honey 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн. Після чого вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5560,33 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 30 грудня 2024 року о 12.10 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці пляшку Лікеру марки «Джек Дениелс Теннессі Фаєр 0,7л.», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн, 1 пляшку Віскі марки Jack Daniel's 0,5л. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 632,19 грн, 1 пляшку Віскі марки «Jack Daniel's 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,62 грн., 1 пляшку Лікеру марки «Jack Daniel's Tennessee Apple 35%, 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн. Після чого вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд. .
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3175,11 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 03 січня 2025 року о 17.13 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці 3 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Tennessee Honey 1л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 1178,17 грн кожна після чого вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд. .
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3534,51 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 04 січня 2025 року о 16.40 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці 3 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Tennessee Honey 1л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 1178,17 грн кожна після чого вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3534,51 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 13 січня 2025 року о 13.10 ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті «РОСТ», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ПІЛОТ», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці 1 пляшку Лікеру марки «Джек Дениелс Теннессі Фаєр 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн, 1 пляшку Віскі марки «Jack Daniel's 0,5л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17.02.2025 - 632,19 грн, 2 пляшки Лікеру марки «Jack Daniel's Tennessee Apple 35%, 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17.02.2025 - 847,65 грн кожна та 1 пляшку Лікеру марки «Jack Daniel's Honey 0,7л.» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року - 847,65 грн.
Після чого вийшов з магазину, пройшовши повз касову зону, не сплативши за товар, розпорядився ним на власний розсуд. .
В результаті протиправних дій ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4022,79 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1881 від 17 лютого 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Стягнути з нього на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 8481, 60 гривень.
В обґрунтування доводів зазначає, що він вину визнав у повному обсязі, допомагав у розкритті злочину та встановлення об'єктивних обставин по справі, добровільне відшкодування збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Звертає увагу на те, що він раніше не судимий, а також те, що у нього наявні стійкі соціальні зв'язки, відсутність доказів про наявність кримінальних чи будь-яких антисоціальних зв'язків, відсутність ризиків продовження кримінальної діяльності, що дає підстави для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України.
11 лютого 2026 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника потерпілого ТОВ «Дистрибуційно-логістичної компанії «Пілот» - ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України в суді апеляційної інстанції без їх участі. Крім того, в заяві зазначено про те, що вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_8 вважають правомірним, та заперечують щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили пом'якшити обвинуваченому покарання, застосувавши ст.75 КК України, а також прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які в суді першої інстанції сторонами не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст. 394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, у частині 2 ст. 50 КК України зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при обранні заходу примусу, що застосовується від імені держави, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, винну особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Це може відбутися за умови, якщо винувата особа вчинила кримінальне правопорушення, до якого може бути застосована вказана стаття закону України про кримінальну відповідальність, а суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що вбачатиметься не тільки з тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, особи винного, але й інших обставин провадження.
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд діяв з дотриманням вимог статей 50 та 65 КК України, а саме суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, їх конкретні обставини та наслідки, не відшкодування матеріальної шкоди, а також відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнав щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виразилось у визнанні винуватості в повному обсязі та відвертому визнанні своєї провини та осуду своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд першої інстанції, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_8 винним, вважав за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.
При цьому, суд першої інстанції не знайшов підстав для призначення обвинуваченому покарання на підставі ст.69 та ст.75 КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, справедливим і таким, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально-побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.
Обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено в апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити б про явну суворість призначеного покарання у межах мінімальної санкції за ч.4 ст.185 КК України.
Ті обставини, що обвинувачений свою вину визнав та щиро розкаявся, а також те, що він раніше не судимий, підстав для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України суду не дають.
Крім того, стороною захисту не надані відомості та докази, які б підтверджували вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Поряд із цим, ОСОБА_8 , будучи працездатною особою, офіційно не працевлаштований, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, який є тяжким злочином.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що перелік викраденого обвинуваченим майна не є предметами першої необхідності та не є предметами, які забезпечують життєдіяльність людини.
Про зазначені обставини, які потрібно врахувати суду при ухваленні остаточного судового рішення та призначення покарання винній особі, також зазначає і Верховний Суд у своїх постановах від 29 листопада 2023 року (справа №754/3214/22) та від 30 серпня 2023 року (справа №649/1724/22).
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України судимості не має, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та знає, що за вчинення злочину неодмінно настає кримінальна відповідальність.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на кількість епізодів за ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами проти власності та вчинені в період воєнного часу, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та виключає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У тексті пояснювальної записки до законопроекту закону, яким було внесено відповідні зміни до КК України чітко вказано, що законодавець вважає, що доповнення деяких статей про кримінальні правопорушення проти власності цією кваліфікуючою ознакою (в т.ч. крадіжки) зумовлене тим, що «… суспільна небезпечність таких дій істотно підвищується в умовах воєнного або надзвичайного стану». Отже, законодавець свідомо посилив кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, вчинених під час дії воєнного чи надзвичайного стану, оскільки ціллю було втримання можливого росту злочинності під час війни.
Більш того, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він відшкодував шкоду є необґрунтованими та спростовується наданими ним в суді апеляційної інстанції поясненнями, згідно з якими він зазначив, що шкоду він на теперішній час не відшкодував, але зобов'язується це зробити у подальшому.
Колегія суддів також враховує заяву представника потерпілого про те, що вони вважають вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_8 правомірним, та заперечують щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про необхідність пом'якшення призначеного ОСОБА_8 покарання у зв'язку з тим, що він мешкає разом із матір'ю, яка хворіє та онкологічне захворювання та потребує допомоги, не дає підстави для призначення покарання із застосуванням положень статей 75 КК України у даному конкретному випадку.
Таким чином, стороною захисту не зазначено обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, та колегією суддів під час апеляційного перегляду вироку не встановлено.
Суд апеляційної інстанції вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам статей 50 та 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування вироку, судом апеляційної інстанції також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді: