Справа № 551/439/25 Номер провадження 22-ц/814/635/26Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
16 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1338-1086 від 26 січня 2024 року у загальному розмірі 70500,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
З рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 19 серпня 2025 року засобами поштового зв'язку до місцевого суду апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі відповідачем було заявлено, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року за клопотаннями ОСОБА_1 неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції було встановлено, що подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення такого строку, з урахуванням наявності доказів отримання останньою копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 16 липня 2025 року (а.с. 63).
Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року була направлена засобами поштового зв'язку відповідачу на вказану останньою поштову адресу та згідно відомостей перевірки статусу відстеження була отримана адресатом 20 вересня 2025 року, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до суду.
У зв'язку з вище викладеними обставинами, суд апеляційної інстанції повторно направив засобами поштового зв'язку особі, що подала апеляційну скаргу копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення була отримана ОСОБА_1 03 грудня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.
Позиція суду
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підписана 04 листопада 1950 року та ратифікована Україною 17 липня 1997 року, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).
Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України», заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Отже, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів особи.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», заява № 50966/99).
За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у поданій апеляційній скарзі наголошувала, що про оскаржуване рішення вона дізналася з повідомлення кредитора від 17 липня 2025 року, натомість судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про прийняте рішення ані засобами поштового, ані електронного зв'язку.
Аналізуючи матеріали справи вбачається, що Шишацький районний суд Полтавської області надсилав відповідачу копію оскаржуваного рішення на її поштову адресу за допомогою засобів поштового зв'язку, що було отримано останньою 16 липня 2025 року (а.с. 63).
Враховуючи вище вказане, суд дійшов до висновку, що подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року не дає підстави для поновлення строку з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, однак особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості подати суду мотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з доказами на підтвердження наявності підстав для поновлення такого строку, з урахуванням наявності доказів отримання останньою копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 16 липня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України)
Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалася, зокрема мотивована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року слід відмовити.
Керуючись статтями 127, 357, 358, 381ЦПК України -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді С.Б. Бутенко
О.О. Панченко