Справа № 485/57/26
Провадження № 2/485/168/26
18 лютого 2026 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17 травня 2003 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подружнє життя не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на сімейне та спільне життя. Втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі /вх.№1235/26-вх.від 10.02.2026 р/.
Відповідачка ОСОБА_2 направила заяву, згідно якої, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Вказує, що спільне життя з Позивачем надалі неможливе. Зазначає, що від шлюбу мають сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із нею. На наданні строку для примирення категорично проти. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище- " ОСОБА_4 ". Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на Позивача, так як за його ініціативною розривається шлюб /вх.№1339/26-вх від 12.02.2026/.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
17 травня 2003 року Виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зареєстровано шлюб (актовий запис №1); копія свідоцтва про шлюб (повторно) серії НОМЕР_1 , видане 06 січня 2026 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_4 " /а.с.5/.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується записами даних про батьків у копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданому 27 квітня 2013 року за актовим записом №1390, місце державної реєстрації: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції /а.с.35/.
Сторони визнають, що шлюбні стосунки припинили остаточно та безповоротно, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю (Відповідачкою).
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач вимоги позову визнає, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, та порушуватиме інтереси сторін, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 113 СК України позивачка має право надалі іменуватися шлюбним прізвищем " ОСОБА_4 ".
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 665,60 грн, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17 травня 2003 року Виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять грн 60 к).
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , з державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять грн 60 к), сплачений відповідно до платіжної інструкції №1.481107741.1 від 08 січня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складання повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 18.02.2026.