Справа № 484/5301/25
Провадження № 1-КП/484/138/26
КП № 12025152110000373
18 лютого 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового зсідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринополь Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого пожежним КП «Місцева пожежна охорона» Мигіївської сільської ради Первомайського району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2013 року Синельниківським РС ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 , -
У 1988 році ОСОБА_6 у встановленому законодавством України порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», у зв'язку з чим під час керування транспортними засобами даних категорій повинен був дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правил дорожнього руху України).
Згідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать в тому числі водії. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч.3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
21 квітня 2025 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.07.1988 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.06.2015 керував технічно справним вантажним фургоном ізотермічним-С марки «ГАЗ» моделі «3309 ФІА-N2» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , на якому рухався у світлу пору в умовах необмеженої видимості, у сприятливих погодних та дорожніх умовах по вул. Нижньодніпровській в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Рожевою в м. Первомайську Миколаївської області.
В цей же час по вул. Рожевій в м. Первомайську Миколаївської області зі сторони вул. Котеджної рухався технічно справний мотоцикл марки «KOVI» моделі «300-ST», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN код (рама) НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з пасажиром ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наближався до вказаного вище перехрестя, та мав перевагу в русі по відношенню до вул. Рожевої (праворуч по відношенню до напрямку руху вантажного фургона ізотермічного-С марки «ГАЗ» моделі «3309 ФІА-N2», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 ).
Під час зближення вказаного вантажного фургона та вказаного мотоцикла на зазначеному вище нерегульованому перехресті водій ОСОБА_6 , керуючи вантажним фургоном ізотермічним-С марки «ГАЗ» моделі «3309 ФІА-N2», реєстраційний номер НОМЕР_5 , діючи з необережністю, проявляючи крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у появі іншого транспортного засобу, маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:
- п.1.3., відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- підпункту «б» п.2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- п.16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- п.16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух,
внаслідок чого виїхав на смугу руху мотоцикла марки «KOVI» моделі «300-ST», реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN код (рама) НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_8 та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вторинного відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки, вторинного відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки, відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, множинних відкритих переломів плеснових кісток лівої ступні, масивної інфікованої рани лівої ступні, закритого уламкового перелому лівої лопатки, множинних рваних ран верхніх та нижніх кінцівок, множинних саден голови, тулуба та кінцівок, а пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням, закритого перелому с/з лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого в/суглобового перелому Т-подібної лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому правої стегнової кістки, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, травматичного деструктивного панктреатиту, постгеморагічної анемії, зачеревинної гематоми, посттравматичної лівобічної пневмонії, двобічного пневмотораксу, лівобічного плевриту.
Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити в силу свого віку, навичок, життєвого досвіду та відсутності медичних протипоказань щодо керуванням транспортними засобами. При цьому ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.11.3, п.16.3 та п.16.12 Правил дорожнього руху України.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного через недбалість порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.11.3, п.16.3 та п.16.12 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали.
За таких обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час проходив стажування на посаду водія на торговій базі «Діамант», разом з експедитором на ім'я ОСОБА_11 їхав на автомобілі ГАЗ-33 в бік котеджів зі швидкістю близько 20 км/год. Він повертав близько вулиці Дніпровської і біля магазину Апельсин сталася ДТП. Він доїхав до перехрестя і там не помітив мотоцикл, який наближався до нього справа. Він пересікав вул. Рожеву, а з вул. Рожевої їхали хлопці на мотоциклі. Знаків пріоритету там нема, перехрестя рівнозначне, діє правило: «перешкода праворуч». Мотоцикл рухався праворуч від нього. Перед перехрестям він пригальмував, але мотоцикла не бачив. Там був кущ, але його потім зрубали і під час слідчого експерименту його вже не було. Він зупинився, викликали швидку, подзвонили начальнику. Хлопці були у свідомості. Кожному з потерпілих він через Укрпошту відправив по 5 000 грн. на відшкодування шкоди. Вже під час судового розгляду. На роботу його так і не оформили. На слідчому експерименті добровільно і правдиво показав і розказав, як відбулася ДТП. У скоєному розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025 року після обіду разом з ОСОБА_9 їхав на мотоциклі Атлант-300, який належить йому, по вул. Рожевій в напрямку вул. Устюжаніна. Він був за кермом. Тримався правого краю дороги, дивився праворуч, бо діє правило «Перешкода праворуч». Він вже майже переїхав перехрестя, бачив ГАЗ-53 зліва, який наближався. Він не встиг переїхати перехрестя, як ГАЗ його вдарив. Вони впали. Коли отямився, побачив, як з автомобіля ГАЗ вийшли водій та експедитор. Хтось викликав швидку, повідомили його дівчині. Потім його забрали в лікарню. За його товаришем приїхала інша швидка. Оглядовість на перехресті нормальна, дерева тоді ще не були зелені і не перекривали оглядовість. Дійсно, на перехресті є кущ шипшини, але зелені на ньому ще не було. Він побачив вантажівку, коли вже майже проїхав перехрестя. Рухався зі швидкістю близько 30 км/год. На тій ділянці дозволена швидкість 50 км/год. У нього внаслідок ДТП наявні тяжкі тілесні ушкодження, про які зазначено в обвинувальному акті. Він досі проходить лікування, отримав інвалідність другої групи, йому ампутували частину стопи, рани досі не загоюються. Йому дійсно надійшло повідомлення про переказ грошей, однак він за ними не ходив. Щодо покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, вважав, що покарати його слід суворо.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 21.04.2025 року він і ОСОБА_8 поверталися додому, їхали на мотоциклі по вул. Рожевій. Коли наближалися до перехрестя, їхали не швидко. З обох боків від перехрестя нікого не бачили ні по праву, ні по ліву сторону. Коли виїхали на перехрестя, побачили Газон. По звуку було чути, що водій давить на газ. Потім він був без свідомості майже три дні. Хто там до нього підходив і що робив, не знає. До нього звертався ОСОБА_8 і питав як він. Хтось взяв його телефон, щоб подзвонити його мамі. У нього після ДТП наявні тяжкі тілесні ушкодження, про які зазначено в обвинувальному акті, досі він проходить лікування і потребує ендопротезування обох колінних суглобів і одного кульшового суглоба. Отримав першу групу інвалідності. Лікування оплачував самостійно. Дійсно, був переказ грошей в сумі 5 000 грн. вже під час судового розгляду, але він їх не отримував. Обвинувачений з самого початку не виявляв бажання йому допомагати, навіть продуктами. За таких обставин вважає, що часткове відшкодування шкоди обвинуваченим спрямоване на пом'якшення покарання і тому не є щирим. Просив призначити ОСОБА_6 реальне покарання.
Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. Однак, за клопотанням всіх учасників судом досліджено всі докази в наданій справі.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, з рапорту чергового Первомайського РВП ГУНП вбачається, що на номер 102 21.04.2025 року о 13.55 годині надійшло повідомлення про ДТП з постраждалими на перехресті вулиць Рожевої та Дніпровської за участю мотоцикла і автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_5 /а.с.69/. Інформація за вказаним фактом внесена до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження №1202515211000073 від 21.04.2025 року /а.с.68/.
З протоколу огляду місця події, проведеного 21.04.2025 року, вбачається, що таким місцем є перехрестя вулиць Рожевої та Нижньодніпровської в м. Первомайську Миколаївської області. Огляд проведено у світлу суху погоду. Ділянка дороги суха, чиста, пряма з цементно бетонним покриттям. Дорожнє покриття шириною 6,2 метри. На ділянці наявні автомобіль ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_5 , належний ТОВ «КИП» на проїжджій частині дороги та мотоцикл «Мотокросс» без номера на пішохідному тротуарі. Описані пошкодження транспортних засобів, зафіксоване їх розташування на дорозі, що відображено у доданих до протоколу схемі та фототаблиці /а.с.75-93/.
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01160-00320-25 від 24.03.2025 року автомобіль ГАЗ-3309 ФІА-N2 д.н.з. НОМЕР_5 , VIN або номер кузова НОМЕР_6 , визнано технічно справним /а.с.159/.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-25/6591-ІТ від 19.05.2025 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ 3309 ФІА-Н2 (номерний знак НОМЕР_5 ) знаходились в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу мотоцикла чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявленою /а.с.165-170/.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-25/6590-ІТ від 22.05.2025 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Мотокрос» знаходились в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які б могли викликати неочікуваного водієм уводу чи відмову систем, а також невідповідності вимогам ПДР і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено /а.с.175-180/.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/115-25/122941-ІТ від 10.09.2025 року у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3309 ФІА-N2 номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3, 16.3 та п.16.12 Правил дорожнього руху. В наведеній дорожній ситуації водій мотоцикла KOVI 300ST номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.11.3 та п.16.3 Правил дорожнього руху.
У вказаній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та в даному випадку дії водія з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП.
В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП. Водій мотоцикла ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП /а.с.183-192/.
У висновку інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-25/6589-ІТ від 06.06.2025 року /а.с.201-210/ зазначено, що експерт не зміг відповісти на поставлені питання щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та щодо частин, якими відбулося контактування транспортних засобів через відсутність достатньої кількості слідової інформації на схемі до місця ДТП. При цьому встановлено, що автомобіль ГАЗ 3309 має сліди та пошкодження, які найбільш розташовані вздовж передньої центральної та лівої частин, а саме: центральній та лівій частині переднього бампера, передньому номерному знаку, центральній та лівій частині рамки решітки радіатора та кабіни, лівій частині капоту. Мотоцикл Мотокрос має сліди та пошкодження, які найбільш розташовані вздовж лівої передньої частини, а саме: зовнішній частині декоративного обрамлення лівої частини рами та лівої частини паливного баку, зовнішній частині лівої передньої труби рами мотоцикла.
З довідки Первомайської ЦМБЛ від 21.04.2025 року вбачається, що в цей день о 14.30 бригадою швидкої допомоги до лікарні був доставлений ОСОБА_8 з численними травмами, які перераховані /а.с.126/. Судом досліджена медична документація щодо обстеження та лікування ОСОБА_8 з приводу отриманих ним під час ДТП травм /а.с.117-123/. Вказана документація була використана судово-медичним експертом для надання експертного висновку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 186-М від 01.07.2025 року у ОСОБА_8 виявлено: вторинно відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, вторинно відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки, відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, множинні відкриті переломи плеснових кісток лівої ступні, масивна інфікована рана лівої ступні, закритий уламковий перелом лівої лопатки, множинні рвані рани верхніх та нижніх кінцівок, множинні садна голови, тулуба та кінцівок. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 21.04.2025 року від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя /а.с.127-130/.
З довідки Первомайської ЦМБЛ від 21.04.2025 року вбачається, що в цей день о 14.30 бригадою швидкої допомоги до лікарні був доставлений ОСОБА_9 з численними травмами, які зазначені у довідці /а.с.155/. Судом досліджена медична документація щодо обстеження та лікування ОСОБА_9 з приводу отриманих ним під час ДТП травм /а.с.137-154/. Вказана документація була використана судово-медичним експертом для надання експертного висновку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 193-М від 14.07.2025 року у ОСОБА_9 виявлено: політравму; закритий перелом лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням; закритий перелом с/з лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий в/суглобовий перелом Т-подібний лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням; закритий перелом правої стегнової кістки; розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; травматичний деструктивний панкреатит; постгеморагічна анемія; зачеревинна гематома; посттравматична лівобічна пневмонія; двосторонній пневмоторакс; лівобічний плеврит. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 21.04.2025 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя /а.с.156-158/.
Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав і розказав, як саме сталася ДТП і повідомлені ним обставини цілком узгоджуються з інформацією, отриманою судом під час дослідження наведених вище доказів /а.с.94-107/. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що добровільно давав пояснення під час слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що весною 2025 року, виконуючи роботу експедитора, розвозив товар по точкам, їздив на автомобілі ГАЗ з водієм ОСОБА_6 . Коли проїжджали перехрестя вулиць Рожевої і Нижньодніпровської, їх автомобіль зіткнувся з мотоциклом, на якому було двоє хлопців. Хлопці постраждали. Самого моменту ДТП не бачив. Наближаючись до перехрестя ГАЗ рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Він у той момент дзвонив клієнту і дивився у телефон, на дорогу не дивився. Він чув звук мотоцикла, але не бачив його, тому що дивився в телефон. Мотоцикл був праворуч від них. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля в ліву частину мотоцикла. Перехрестя розташоване під кутом. Там росте кущ. Коли відбулося зіткнення, вони вже виїхали на центр перехрестя. Він на той час працював неофіційно. Чи був оформлений ОСОБА_6 - не знає, але той працював недовго. Перед засіданням йому дзвонив ОСОБА_6 і просив сказати, що мотоцикл рухався зі швидкістю близько 70 км/год, але він не знає, як рухався мотоцикл, тому що він його не бачив.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом достовірно встановлено, що керуючи технічно справним транспортним засобом у тверезому стані, ОСОБА_6 порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля і мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_9 , які внаслідок цієї ДТП отримали тяжкі тілесні ушкодження. Тож дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює, утриманців не має, не інвалід, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров'я; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_6 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази у справі - транспортні засоби - слід повернути власникам. Арешт на таке майно не накладався.
Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.
Потерпілими цивільні позови в межах кримінального провадження не заявлені.
Обвинуваченому в даний час запобіжний захід не обраний і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/115-25/6591-ІТ від 19.05.2025 року - 3 565 грн. 60 коп. /а.с.164/, № СЕ-19/115-25/6590-ІТ від 22.05.2025 року - 3 565 грн. 60 коп. /а.с.174/, № СЕ 19/115-25/12941 від 10.09.2025 року в сумі 5 348 грн. 40 коп. /а.с.182/, № СЕ-19/115-25/6589-ІТ від 06.06.2025 року в сумі 3 565 грн. 60 коп., а всього 16 318 (шістнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 20 коп.
Речові докази в наданій справі - транспортні засоби, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власникам: автомобіль ГАЗ моделі 3309 ФІА-N2 реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 - повернути ТОВ «КИП» ЄДРПОУ 38457925, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Степана Бандери, 2/2; мотоцикл мотокрос без реєстраційного номера - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 /а.с.211,198/.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.