Провадження № 3/484/17/26
Справа № 484/6522/25
18.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
У протоколі серії ЕПР1 №522826 від 24.11.2025, складеному інспектором Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Сідоренком С.В. зазначено, що 24.11.2025 о 23.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Праці в м.Первомайськ Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі Первомайському КМП «ПЦМБЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з'явилися. Від адвоката Ремського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення працівниками поліції не надано. Об'єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами. Як вбачається із відеозапису, відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який, в свою чергу, повідомляв, що не керував транспортним засобом, спиртні напої не вживав. Так, до Протоколу додано 3 (три) відео файли, перший «ВідеоWhatsApp», при перегляді якого вбачається, що він фіксувався 25.11.2025 року о 08.43. З цього відео вбачається, що автомобіль ВАЗ-2104 під керуванням невстановленої особи рухається по проїзній частині, водій вмикає покажчик правого повороту та повертає праворуч, подальший рух невідомий, відео припиняється. З двох інших відео файлів, які датовані 24.11.2025 року та починаються з 23.43, вбачається, що працівник поліції підходить до невстановленого автомобіля, особу, яка сидить на місці водія, не встановлено, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, невстановлена особа відповідає, що вже пояснював, що не керував транспортним засобом. Тобто, якесь спілкування між особою та працівниками поліції вже відбувалось, але відео до Протоколу не додано. Весь подальший запис містить лише процес складання Протоколу працівниками поліції, і вже наприкінці поліцейський підходить до транспортного засобу та у вікно невстановленій особі пропонує підписати Протокол. За таких обставин можливо дійти висновку, що працівники поліції не вжили всіх заходів для з'ясування особи правопорушника, не зафіксували факт керування, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння заявлена до невстановленої особи. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його як захисника.
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Абзацем 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський має зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, відеозаписи, які додано протоколу, не підтверджують обставин, викладених у протоколі, оскільки ними не зафіксовано факту руху 24.11.2025 о 23.40 год. транспортного засобу «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_3 , факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху, а доданий до протоколу рапорт інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в цій частині спростовується даними відеозапису від 25.11.2025.
ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, а з доданих до протоколу відеозаписів неможливо встановити, як транспортний засіб, так і особу, яка сидить на місці водія, якій інспектор поліції, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Таким чином, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: І.А. ШИКЕРЯ