Справа № 481/641/25
Провадж.№ 3/481/1/2026
іменем У К Р А Ї Н И
17.02.2026 року м.Новий Буг
суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І, особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данилюк Н.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT д.н НОМЕР_2 який рухався в попутному напряму. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. За вказаним фактом 27.04.2025 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол серії ЕПР1 №313232 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова 32 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкогольного з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на відео реєстратор 1815016-9016/24. За вказаним фактом 27.04.2025 року поліцейським ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Максименком О.О. складено протокол серії ЕПР1 №313212 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 11.06.2025 року справи об'єднано в одне провадження за №481/641/25.
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судовому засіданні призначеному на 11.12.2025 року, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі. Провадження по справі просив закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відшкодуванням шкоди завданої ДТП, про що подав письмова клопотання. Разом з тим вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Суду пояснив, що дійсно 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT д.н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. Після ДТП ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі працівники поліції не пропонували.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Данилюк Н.В., в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному на 04.07.2025 року суду повідомив, що він рухався по вул.Військовій в с.Новодмитрівка на виїзді з села на службовому автомобілі Рено Дастер дн 1560 та назустріч йому рухався транспортний засіб ВАЗ 2109 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Вищевказаний транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху ( можливо об'їжджав ями на дорозі). При наближенні транспортний засіб ВАЗ швидкості не знижав та на свою смугу не повертався, крім того останній підіймав клуби пилу під час свого руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 був змушений з'їхати вліво, оскільки з правої сторони був металевий паркан, а за ним заїзд до двору на якому стояли діти. Таким чином ОСОБА_2 повернув вліво, але не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення у автомобілів наявні механічні пошкодження. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння та причин своїх дій останній пояснити не міг і заснув в автомобілі до приїзду наряду поліції. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння та ставити підпис в протоколах. Крім нього свідками ДТП також були 2 неповнолітні дівчини, одна з яких доводиться ОСОБА_1 донькою.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про допит яких клопотала сторона захисту та явку яких мала б забезпечити сторона захисту, в судові засідання призначені на 26.12.2025, 12.01.2026, 16.01.2026, 10.02.2026 та 17.02.2026 року не з'явилися. В зв'язку з вищевикладеним та за клопотанням захисника судові засідання неодноразово відкладалися. Крім того суду стороною захисту не надані повні анкетні дані вищевказаних свідків, у зв'язку з чим виклик свідків в судове засідання засобами поштового зв'язку неможливий.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду справи. Крім того в судовому засіданні призначеному на 11.12.2025 року суд заслухав пояснення ОСОБА_1 по суті обвинувачення та в присутності останнього та його захисника дослідив долучені до матеріалів справи докази.
П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За змістом пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз'яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.
При цьому законодавцем не пов'язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313232 від 27.04.2025 року;
схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, від 27.04.2025 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у с.Новодмитрівка Баштанського району. Вказана схема містить відомості про розташування автомобілів після пригоди, місця зіткнення транспортних засобів, напрямок руху т/з, ширину проїжджої частини, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди;
поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT д.н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку;
поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався по вул.Військовій в с.Новодмитрівка на виїзді з села на службовому автомобілі Рено Дастер дн 1560 та назустріч йому рухався транспортний засіб ВАЗ 2109 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 . Вищевказаний транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху (можливо об'їжджав ями на дорозі). При наближенні транспортний засіб ВАЗ швидкості не знижав та на свою смугу не повертався, крім того останній підіймав клуби пилу під час свого руху. Щоб уникнути зіткнення свідок був змушений з'їхати вліво, оскільки з правої сторони був металевий паркан, а за ним заїзд до двору на якому стояли діти. Таким чином свідок повернув вліво, але не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення у автомобілів наявні механічні пошкодження;
матеріалами відеозаписів з нагрудної камери поліцейського на яких ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 27.04.2025 року близько 13.40 год. в с.Новодмитрівка до вчинення ДТП.
Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», а саме 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова 32 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT д.н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напряму. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Вказаний строк є преклюзивним і чинним на момент спірних відносин законодавством не було передбачено можливості його поновлення.
Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб'єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов'язків.
Як видно з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 27.04.2025 року.
Таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені с.38 КУпАП (минуло більше трьох місяців з дня його вчинення), що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.
Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313212 від 27.04.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкогольного з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухався по вул.Військовій в с.Новодмитрівка на виїзді з села на службовому автомобілі Рено Дастер дн 1560 та назустріч йому рухався транспортний засіб ВАЗ 2109 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 та між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП у автомобілів наявні механічні пошкодження. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння та причин своїх дій останній пояснити не міг. Крім того в присутності свідка ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння та ставити підпис в протоколах;
- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно 27.04.2025 року близько 13.40 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT д.н НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку ;
- матеріалами відеозаписів з нагрудної камери поліцейського на яких ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 27.04.2025 року близько 13.40 год. в с.Новодмитрівка до вчинення ДТП. Також на відеозаписі о 14:18 год ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв цього дня зазначає «канєшно вживав… сьогодні ж такий день», тобто підтверджує факт вживання спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом. Крім того на відеозаписі о 14:19 год зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера чи в найближчому медичному закладі на вимогу працівника поліції.
Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.
Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 27.04.2025 року о 13.40 год. за адресою с.Новодмитрівка вул.Військова 32 водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкогольного з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого останньому пройти огляд на стан сп'яніння поліцейські не пропонували, спростовано матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 . Зокрема на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зробленому на місці ДТП о 14:19 год 27.04.2025 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера чи в найближчому медичному закладі, будь-яких зауважень чи клопотань при цьому ОСОБА_1 не висловлював.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у виді штрафу, з позбавленням права керування, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36,38,40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.
Суддя