Ухвала від 17.02.2026 по справі 473/2513/13-к

Справа № 473/2513/13-к

Кримінальне провадження №1-кп/489/296/26

УХВАЛА

17 лютого 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження 12013160190000150 від 23.01.2013.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, пп. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно:

1. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України.

2. ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Некрасовка Советського району Ар Крим, громадянина України.

Сторони: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

Мотивувальна частина

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну свого захисника - адвоката ОСОБА_8 з підстав не надання йому бажаного обсягу правової допомоги, халатного ставлення до обов'язків захисника, не співпадіння правових позицій. Пояснив, що підшукує наразі захисника, послуги якого оплачуватиме за власний кошт, але безоплатний захисник потрібен йому для підстраховки.

Адвокат ОСОБА_10 заперечив претензії ОСОБА_5 щодо якості послуг захисника, які він надає, зауважив, що таких претензій з боку клієнта до нього раніше не було, водночас не заперечував проти заміни його на іншого адвоката із системи безоплатної вторинної правової допомоги.

Інші учасники висловились проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому що це є неумотивованим зловживанням процесуальними правами обвинуваченого.

Суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов'язків, органи влади мають позитивне зобов'язання замінити його.

Така правова позиція висловлена касаційною інстанцією у постанові ККС ВС від 21.11.2024 у справу № 748/1972/19.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 здійснює функцію безоплатної правової допомоги за призначенням на підставі доручення від 02.07.2025 виданого на підставі наказу директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Будь-яких претензій ОСОБА_5 щодо якості наданих захисником послуг раніше не озвучував.

Процесуальна поведінка адвоката безсумнівно дає суду підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_5 про неналежне виконання ним своїх обов'язків захисника є надуманою.

Думка про різні правові позиції з захисником є суб'єктивним аргументом ОСОБА_5 , яка не ґрунтується на конкретних діях адвоката.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

В свою чергу, стаття 34 цього Закону зазначає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, до якого відноситься, у т.ч. невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків та/або порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов'язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується наразі лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов'язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист унаслідок неприйняття судом такої відмови від захисника шляхом заміни на іншого.

Тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника слід залишити без задоволення.

Резолютивна частина

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3