Справа № 477/1964/24
Провадження № 1-р/477/2/25
29 грудня 2025 року м.Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Казанківської виправної колонії №93 про роз'яснення рішення,
21 жовтня 2025 року начальник Казанківської виправної колонії №93 звернувся до суду з заявою наступного змісту: Керуючись ст. 380 КПК України просимо суд роз'яснити питання, що стосується обрахування початку строку покарання засудженого вироком Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року (справа №477/1964/24) ОСОБА_3 , 1981 року народження.
Казанківська виправна колонія № 93 до суду свого представника не направила.
Прокурор в судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про участь у справі в порядку письмового провадження. Просив розглянути заяву без його участі, в порядку ст. 406 КПК України. Вважає за необхідне звільнити засудженого від відбування покарання, так як строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах кримінальних проваджень перевищує фактично призначене йому покарання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
З огляду на матеріали справи вбачається, що вироком Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді п'яти років семи місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону № 838-VIII ) зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 29.10.2016 року по 18.05.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Як зазначено у частинах 1, 2 статті 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, з огляду на вищезазначене, із статті 380 КПК України вбачається обов'язок суду роз'яснити зміст рішення, а не порядок його виконання.
Вирок Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз'ясненню не підлягають.
Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
На суд не покладений обов'язок роз'яснювати професійним юристам порядок застосування правових норм.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу, що 28 липня 2025 рокуВітовським районним судом Миколаївської області ухвалений вирок, яким призначенеостаточне покарання з урахуванням правилам ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Керуючись ст. 380, 357, 359 КПК України,
У задоволенні заяви начальника Казанківської виправної колонії №93 про роз'яснення рішення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1