Справа № 761/50271/25
іменем України
"17" лютого 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яку протоколом авторозподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Вуїва О.В.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2026 року вищевказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Копію ухвали від 29 січня 2026 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано 03 лютого 2026 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачці в її електронний кабінет), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачкою не усунуто, а саме:
1.В позові не зазначено конкретно позовні вимоги (позивачка в резолютивній частині позову просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в невідомій частині від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно).
2.Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:
-не зазначено та не надано доказів, на підставі чого позивачка звернулася до суду в інтересах сина ОСОБА_3 (з позовної заяви вбачається. що ОСОБА_1 просить стягнути аліменти не на свою на користь, а на користь свого сина ОСОБА_3 );
-не зазначено чіткий строк закінчення навчання ОСОБА_3 та не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини.
3.Позов не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В. Вуїв