Справа № 127/36901/25
Провадження № 3/127/357/26
18 лютого 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,
20.11.2025 року о 22 год 50 хв в м. Вінниця, по вул. Київська, 8, під час перевірки документів у вдія ОСОБА_2 було виявлено порушення мобілізаційних правил за ст.210 КУпАП на закону вимогу працівників поліції прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення адміністративних матеріалів встановлених обставин правопорушення, останній відмовився у категоричній формі, також відмовився вийти із власного авто, у зв'язку із чи було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081014 від 20.11.2025 року за ч.1 ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081014 від 20.11.2025 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції від 20.11.2025 року, поясненням ОСОБА_4 від 20.11.2025 року.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідальність за ст.210 КУпАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Отже, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки та виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_4 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (вісті п'ятдесят п'ять гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: