Житомирський апеляційний суд
Справа №295/11682/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Номер провадження №33/4805/509/26
Категорія ч.1ст.483 МК України Доповідач Рябенька Т. С.
18 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил та зазначив, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Вказує, що жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював дії по перевезенню транспортного засобу як перевізник не надано, зокрема і СМR, чи договору на перевезення укладеного з замовником на таке перевезення, не дотримувався обов'язків встановлених ст.191 МК України. Зазначає, що у відповідності до наданих документів - експортної декларації та рахунка - фактури ОСОБА_1 є власником транспортного засобу та особисто подавав документи при виїзді з ЄС. Також вказав, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, а тому не міг не усвідомлювати, які саме ним подавались документи, в тому числі і щодо їх вартості.
В судове засідання ОСОБА_1 та представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була розподілена 07 січня 2026 року.
Згідно супровідного листа від 08 січня 2026 року, розгляд справи був призначений на 27 січня 2026 року.
Судова повістка ОСОБА_1 була направлена за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в Єдиному державному демографічному реєстрі, проте останній її не отримав, конверт повернувся на адресу суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.
У зв'язку з необхідністю подання митним органом ряду документів, судовий розгляд було відкладено.
В подальшому, представник Житомирської митниці надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
На 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 викликався повісткою за вказаною адресою та через оголошення на сайті Житомирського апеляційного суду.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення не заявляв. З огляду на наведене, апеляційним судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано більш ніж достатній термін для захисту своїх прав в розумні строки, однак для забезпечення тих же розумних строків розгляду справи про порушення митних правил, на переконання апеляційного суду, можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та представника Житомирської митниці.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 не дотримані.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0173/UA101000/2025 від 08.04.2025 року, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, RENAULT, модель GRAND SCENIC, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 2700,00 євро (або еквівалент 104733,27 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 03.01.2023 № 7/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера, умов поставки та його вартості.
З попередньої митної декларації ІМ ЕЕ 23UA101020000563U8, вбачається що вантожовідправник/експортер - Saliman International LLP (Великобританія. Лондон, вантожоодержувач - ТОВ «Сантрейд авто», декларант/представник - ФОП ОСОБА_2 , особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «Сантрейд авто». Митниця в'їзду - Закарпатська митниця. Декларується легковий автомобіль, що був у вживанні марки RENAULT, модель GRAND SCENIC, номер кузова - НОМЕР_1 . Загальна сума за рахунком - 2400 Євро.
З копії інвойсу, виданому Saliman International LLP, датованому 03.01.2023, вартість вживаного RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 вказана 2400 євро. Інвойс має дві відтиски штампів: 05.01.2023 «під митним контролем» Закарпатська митниця ДФС та 09.01.2023 Житомирська митниця ДФС.
Згідно довідки про транспортні витрати, виданою та підписаною директором ТОВ «Сантрейд авто» ОСОБА_3 доставка транспортного засобу вживаного RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , що був у використанні до кордону України становить 300 Євро. Довідка датована 06.01.2023.
З копії контракту № SAN-001 від 04.01.2022, що він укладений між Saliman International LLP (продавець) та ТОВ «Сантрейд авто» (покупець), предметом якого є зобов'язання продавця поставити, а покупця - прийняти і оплатити нові автомобілі та автомобілі, що були у вжитку, нові і вживані трактори, навантажувачі, автобуси, комбайни, мотоцикли, промислове устаткування, автомобільні деталі, запчастини, пристосування та приналежності, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів на умовах DAР-Рівне, DAР-Житомир, DAР-Біла Криниця, DAР-Луцьк згідно інвойсу на кожну поставку; обсяг поставок за цим договором визначається згідно інвойсу на кожну поставку (п.1.2). Згідно п. 6.2 цього контракту на додаток до товару продавець зобов'язується надати інвойс, а відповідно до п.6.6 право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту отримання митної декларації, яка підтверджує повне митне очищення даного товару в країні покупця. П.10.10 передбачає, що жодна зі сторін не може передавати свої права та обов'язки за Контрактом без письмової згоди на те іншої сторони.
З доручення, виданого ТОВ «Сантрейд авто» та підписаного директором товариства ОСОБА_3 вбачається, що останнім товариство уповноважує ОСОБА_1 здійснити перегін (керувати транспортним засобом) автомобіля (причепа) по території України марки RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , а також представляти інтереси товариства в митних органах, органах УМВС України та інших будь-яких громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, по питаннях, які пов'язані з експлуатацією, надавати відповідні пояснення, інформацію; пред'являти відповідні документи та здійснювати відповідні розрахунки під час оформлення; перевозити (перетягати) автомобіль по території України. В довіреності зазначено що вона видана без нотарільного затвердження згідно додатку № 9 ст.№ 66 ЦК України (так зазначено в документі), без права передоручення строком на один рік.
Дане дорученні не містить дати видачі. Дата видачі паспорта ОСОБА_1 зазначена з помилками (а.с.35).
Також, Житомирська митниця зверталася в рамках міжнародного співробітництва на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Словацької Республіки та отримало роздруківку експортної декларації 22DK00560428618765. З якої вбачається, що у графі відправник/експортер зазначено DKAUTO.DK, одержувачем зазначений ОСОБА_4 . Також вбачається що товаром є RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме переміщення товару: легкового автомобіля RENAULT, модель GRAND SCENIC, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 2700,00 євро (або еквівалент 104733,27 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 03.01.2023 № 7/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/експортера, умов поставки та його вартості.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв. На думку суду, ОСОБА_1 в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України і його правовими відносинами з ТОВ «Сантрейд авто» був саме перевізником транспортного засобу RENAULT GRAND SCENIC. За умовами контракту № SAN-001 від 04.01.2022 р., сторонами якого є Saliman International LLP (продавець) та ТОВ «Сантрейд авто» (покупець), саме вони уклади між собою контракт про поставку автомобілей, у тому числі і RENAULT GRAND SCENIC, який був доставлений ОСОБА_1 на територію України за дорученням, виданим директором ТОВ «Сантрейд авто» ОСОБА_3 , і саме вони зазначені митним ФОП ОСОБА_5 і в попередній, і в додатковій декларації. Також, згідно умов контракту інвойс зобов'язаний надати саме Saliman International LLP на кожен автомобіль, який поставляється згідно умов контракту, тобто саме сторони несуть згідно умов контракту відповідальність за достовірність відомостей, зазначених в документах, які супроводжують їх договірну діяльність. На переконання суду митницею не доведено, що ОСОБА_1 був відомий зміст документів, які він надавав при перетині кордону, що він усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. За таких обставин, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.
Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2023 року о 08:54, громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, згідно документу контролю доставки, а саме електронної митної декларації ІМЕЕ № 23UA101000900018U7 ввіз на митну територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки RENAULT, модель GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 » на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) від 03.01.2023 № 7/2023 становить 2400 евро. Водночас, за результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Словацької Республіки, а саме експортної митної декларації (MRN) від 04.12.202№ 22DK00560428618765 встановлено, що відправником/експортером та одержувачем (покупцем) товару, а саме, легкового автомобіля марки - RENAULT, модель GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_5 , є - DKAUTO.DK ApS (Flensborgvej 340, 6200 Aabenraa, НОМЕР_6 ). Також згідно експортної декларації код товару - 87033190, країна відправлення/експорту Королівство Данія, інвойс на товар Y- 380 - № 34336 (не відповідає реквізитам інвойсу поданого до митного оформлення). Вартість (у відповідній графі MRN) зазначеного товару (транспортного засобу) становить - 20 080,00 данських крон (DKK). Також митними органами Словацької Республіки надано копію інвойсу № 34336 у якому вартість указаного транспортного засобу зазначена 2700,00 євро на умовах поставки EXW.
Під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу надав комерційний інвойс від 03.01.2023 № 7/2023, згідно якого компанія SALIMAN INTERNATIONAL LLP, (ОС439077 Unit 111493 Second Floor, 6 Market Place, London, Fitzrovia United Kingdom, W1W 8AF) продала товариству з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто», код ЄДРПОУ 44639169, 33001, вул. Дворецька, буд. 120-А, м. Рівне) товар легковий автомобіль марки RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 2400,00 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Словацької Республіки, зазначений товар (легковий автомобіль) був задекларований та поміщений в режим експорту за MRN від 04.12.2022 № 22DK00560428618765 за інвойсом на товар № 34336 та за ціною 20080,00 данські крони (DKK) еквівалентно 2700,00 євро, де відправник/експортер указано DKAUTO.DK ApS (Flensborgvej 340, 6200 Aabenraa, DK27704301) та одержувачем зазначено (покупець) фізична особа, громадянин України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2700,00 євро (або еквівалент 104 733,27 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 03.01.2023 № 7/2023, що містить неправдиві відомості щодо відправника/ експортера, умов поставки та його вартості.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював дії по перевезенню транспортного засобу як перевізник не надано, зокрема і CMR, чи договору на перевезення укладеного з замовником на таке перевезення. При цьому посилання суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки він є лише перевізником, є необґрунтованими, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилася обставина, що у відповідності до наданих документів - експортної декларації та рахунка - фактури ОСОБА_1 є покупцем транспортного засобу та особисто подавав документи при виїзді з ЄС. ОСОБА_1 , не є перевізником, та не зазначений у відповідності до встановлених граф ні в Український декларації ні в Датській. Оскільки ОСОБА_1 є покупцем транспортного засобу, а тому не міг не усвідомлювати, які саме ним подавались документи, в тому числі і щодо їх вартості.
При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,6 грн.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.530,531 МК України, суд
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка А.В. задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил №0173/UA101000/2025 і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості транспортного засобу марки RENAULT, модель GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_5 , що становить 52 366,64 (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят чотири копійки), з конфіскацією предмета порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля, RENAULT GRAND SCENIC, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2700,00 євро (або еквівалент 104 733,27 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька