Номер провадження 2/754/1361/26
Справа №754/10535/24
Іменем України
18 лютого 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
Головуючої-судді - Панченко О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири -,
У липні 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Ясинецького О.А. звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулось залиття кВ. АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття квартири власникам квартири АДРЕСА_1 завдано матеріальної шкоди - 165 282 грн. Квартира АДРЕСА_3 , яка складається з трьох житлових кімнат, коридору, кухні, вбиральні та ванної. Загальна площа квартири за технічним паспортом: 82,9 м2. 06.12.2022 року складено акт про залиття, яким встановлено причину залиття квартири АДРЕСА_1 причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало те, що були відкриті крани на кухні (стався перелив води) в квартирі АДРЕСА_2 . Комісійним обстеженням 06.12.2022 року встановлено наступне: - В коридорі на стелі плями 0,3 м2 (стеля підшита гіпсокартоном, пофарбована водоемульсією); На стінах сліди від залиття 3,8м2 ( на стінах виконана безпісчанка); - В кімнаті на стелі плями 1,5м2 (пофарбована водоемульсією), На стінах сліди від залиття 4,6 м2 ( на стінах виконана безпісчанка), на підлозі сліди від залиття 1,5м2 (ламінат, здуття); - В другій кімнаті на стелі плями 1,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією), На стінах сліди від залиття 3,8 м2 ( на стінах виконана безпісчанка); - В третій кімнаті на стелі плями 0,9м2 (стеля пофарбована водоемульсією); На стінах сліди від залиття 3,2 м2 (на стінах виконана безпісчанка); - В санвузлі на стелі плями 0,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією); - Розетки, вимикачі та світильники на момент обстеження були не встановлені. Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 власникам завдано матеріальну шкоду, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідальною особою за завдану матеріальну шкоду, є власниця квартири АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_5 . 20.03.2023 ФОП « ОСОБА_7 » проведено огляд пошкоджень оздоблення внаслідок спричиненого залиття квартири АДРЕСА_1 , яке трапилось 27.11.2022 року. 24.05.2024 року ФОП « ОСОБА_7 » складено звіт №71/24 про оцінку збитків. Згідно даного звіту, розмір майнової шкоди становить 165 282 грн. 00 коп. Позивачами доведена вина Відповідача згідно із акт про залиття від 06.12.2022 року та розмір матеріальної шкоди згідно із звітом № 71/24 про оцінку збитків від 24.05.2024 року. Враховуючи часткову оплату суми заборгованості стороною Відповідача, сума заборгованості станом на сьогоднішній день становить - 130 282 грн. 00 коп. (165 282 - 35 000 = 130 282). 19.06.2024 року представник Позивачів надіслав на адресу Відповідачки претензію про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в сумі - 130 282 грн. 00 коп. Відповідач відповідь на зазначену претензію не надано, зазначене вказує на те, що Відповідач не бажає врегульовувати спірні правовідносини в досудовому порядку. Також позивачі зазначають, що незаконними діями Відповідача, Позивачам спричинено моральну шкоду, яка пов'язана з характером та глибиною моральних страждань, вагомістю вимушених змін у житті Позивачів, тривалістю негативних наслідків, небезпекою для здоров'я Позивачів. Позивачам довелось тривалий час проживати в іншій квартирі. Виходячи з обсягу та характеру спричинених страждань, Позивачі справедливо заявляють вимогу щодо стягнення з Відповідача моральної шкоди, оскільки Відповідач своїми діями завдав шкоди квартирі Позивачів на даний час, через пошкодження стіни, стелі та підлоги в своєму житлі Позивачі відчувають дискомфорт, порушено їх плани на життя та зокрема, вказане пошкодження може тягти за собою небезпеку для здоров'я останніх. З урахуванням тяжкості моральних страждань Позивачів, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, до яких призвели дії Відповідача, Позивачі оцінюють обсяг моральних страждань на загальну суму 20 000,00 грн. Таким чином, Позивачі просять стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 130 282 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., вартість проведення звіту №71/24 про оцінку збитків від 24.05.2024 року у розмірі 5 500,00 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір 1 502,82 грн.
Протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26.07.2024 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
16.10.2024 року на адресу суду від Відповідачки ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає наступне. Відповідачка визнає факт того, що дійсно з її необережності 27.11.2022 сталось залиття квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка підтверджує, що оглядала цю квартиру і погоджується з пошкодженнями, що відображені в Акті ЖЕД №316 від 06.12.2022 р. Разом з ОСОБА_4 визначили розмір всього відновлювального ремонту ( відшкодування матеріального збитку ) в сумі 60.000 грн. з яких Відповідачка вже сплатила йому 35.000 грн., що підтверджується позивачами і не заперечувала сплатити йому решту - 25.000 грн. Тому ствердження позивачів про те, що вона не бажала врегулювати відшкодування матеріального збитку в досудовому порядку не відповідає дійсності. З наданим звітом не погоджується, вважає його неналежним та допустимим доказом. Щодо моральної шкоди, то вважає, що у позовній заяві кожен окремо позивач не навів доказів про характер та глибину його моральних страждань, у зв'язку з чим така вимога позивачів є недоведеною належними та допустимими доказами. Щодо вимог на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та сплаті витрат за звіт на проведення оцінки збитків у розмірі 5 500 грн., то таку вимогу не визнає у зв'язку з необґрунтованістю.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.10.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.
11.11.2024 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А. на клопотання відповідачки від 16.10.2024 року про проведення експертизи.
17.12.2024 року матеріали цивільної справи було повернуто до Деснянського районного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДІСЕ) без виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2025 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31.10.2024 року залишено без змін.
10.04.2025 року матеріали цивільної справи повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 31.10.2024 року.
20.05.2025 року на адресу суду направлено рахунок за проведення судової експертизи №3925/25-42 у цивільній справі №754/10535/24. Окрім того, надійшло клопотання щодо погодження судом строку понад 90 календарних днів для проведення експертизи.
22.05.2025 року судом було погоджено строк експертизи понад 90 календарних днів.
27.05.2025 року на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання про погодження строків та просив суд відмовити у його задоволенні.
15.07.2025 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №754/10535/24 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДІСЕ) за відсутності оплати експертизи.
Ухвалою суду від 03.09.2025 року що занесена до протоколу судових засідань підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року що занесена до протоколу судових засідань клопотання Відповідачки ОСОБА_5 про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_7. для роз'яснення звіту №71/24 задоволено.
Позивачі та представник позивача у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Відповідачка у останні два судових засідання не з'явилася, про дату час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, свої заперечення щодо позову виклала у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, квартира, що скаладається з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 82,9 кв.м. та житловою площею 39,1 кв.м належить на праві приватної (спільної) часткової власності - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме кожному по 1/5. (а.с 7-16).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - помер, що підтверджується засвідченою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.04.2021 року.
27.11.2022 мав місце факт залиття квартири АДРЕСА_1 .
06.12.2022 року складено акт про залиття, яким встановлено причину залиття квартири АДРЕСА_1 причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало те, що були відкриті крани на кухні (стався перелив води) в квартирі АДРЕСА_2 .
Комісійним обстеженням 06.12.2022 року встановлено наступне:
- В коридорі на стелі плями 0,3 м2 (стеля підшита" гіпсокартоном, пофарбована водоемульсією); На стінах сліди від залиття 3,8м2 ( на стінах виконана безпісчанка):
- В кімнаті на стелі плями 1,5м2 (пофарбована водоемульсією). На стінах сліди від залиття 4,6 м2 (на стінах виконана безпіанка), на підлозі сліди від залиття 1,5м2 (ламінат, здуття);
- В другій кімнаті на стелі плями 1,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією). На стінах сліди від залиття 3,8 м2 ( на стінах виконана безпечанка);
- В третій кімнаті на стелі плями 0,9м2 (стеля пофарбована волоемульсією): На стінах сліди від залиття 3,2 м2 (на стінах виконана безпісчанка),;
- В санвузлі на стелі плями 0,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією):
- Розетки, вимикачі та світильники на момент обстеження були не встановлені.
Згідно з положеннями статей 12, 76-82 ЦПК України, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір.
За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За нормою статті 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Системний аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підстави для висновку, що вина заподіювача шкоди у деліктних зобов'язаннях презюмується, а відтак саме відповідач, якщо він заперечує проти позову, повинен довести відсутність вини у завданні шкоди.
У наданому позивачем акті про залиття від 06.12.2022, складеному комісією у складі ЖЕД -316: провідного інженера ОСОБА_8 , майстра рем.дільниці ОСОБА_9 , майстра тех.дільниці ОСОБА_10 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 , зафіксовано факт залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_6 по причині відкритих кранів на кухні (перелив води), жодних доказів, які б спростовували зафіксовані у ньому обставини, суду не надано, а відтак цей акт є належним доказом протиправності поведінки відповідача та його вини у заподіянні шкоди.
Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_5 своєю бездіяльністю, яка полягає у відкритті кранів на кухні, що привело до переливу води та затоплення квартири АДРЕСА_3 , завдала позивачам майнової шкоди.
Відповідно до статті 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підтвердження розміру майнової шкоди позивачами надано звіт №71/24 про оцінку збитків, який було складено 24.05.2024 ФОП « ОСОБА_7 » про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення, на підставі договору № 17/23 на проведення робіт з незалежної оцінки від 11.03.2023, додаткової угоди від 28.03.2023 р. до Договору №17/23 від 11.03.2023 р.; акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2024 року.
Відповідно до звіту №71/24 від 24.05.2024 року якого розмір матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири АДРЕСА_5 , становить 165 282,00 грн.
Дослідженням даного звіту встановлено, що за формою та змістом він відповідає вимогам статі 102 ЦПК України.
Звіт оцінювача складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду квартири позивачів оцінювачем ФОП ОСОБА_7 , що зафіксовано у самому звіті.
У звіті оцінювач ФОП ОСОБА_7 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане ФДМУ та УКШ МФ № 12972-ПК, від 22.12.2022 керуючись Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV (із врахуванням внесених змін); Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001; Національними стандартами № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003; Національними стандартами № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004; Постановою Кабінету міністрів України № 1891 від 10.12.2011 «Про затвердження методики оцінки майна»; ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва»; ДБН А.3-1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №292; СОУ ЖКГ 75.11-35077234 2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 22 від 03.02.2009; ДБН Д.1.1-1-2000 правилами визначення вартості будівництва; ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівками щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» (ДБН Д.1.1-2-99, MOD); ДСТУ Б Д.2.2-1:2012 ресурсними елементними кошторисними норми на будівельні роботи; ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Вказівками щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»; «Настановами з визначення вартості будівництва», наказу від 1.11.2021 № 81; Збірниками офіційних документів та роз'яснень Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуду України) «Ці утворення у будівництві"; програмним комплексом "Програмний комплекс АВК-5", програмним комплексом "Будівельні Технології: Кошторис 8"; інформаційними ресурсами всесвітньої комп'ютерної мережі Internet, провів ідентифікацію об'єкта дослідження, встановив характер та обсяг ушкоджень, коефіцієнт фізичного зносу будівельних матеріалів, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту квартири, перелік необхідних складових та матеріалів та визначив розмір матеріального збитку, станом на дату складання звіту становить 165 282,00 грн.
Жодних доказів, які б дали підстави поставити під сумнів звіт оцінювача, суду не надано, а тому суд вважає його належним. допустимим та достовірним доказом розміру завданої позивачам майнової шкоди та покладає в обґрунтування свого рішення.
Відтак на підставі оцінки наведених позивачами аргументів і наданих ними доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність їх вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, враховуючи часткову оплату суми заборгованості Відповідача, сума заборгованості становить: ( 165 282 - 35 000) у загальному розмірі 130 282 грн.
При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується статтею 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що винні неправомірні дії відповідача дійсно спричинили позивачам емоційний стрес, негативні емоції та душевні страждання, викликані пошкодженням належного їм майна, та зумовили зміни у звичному способі їх життя, оскільки вони змушені були витрачати зусилля, час та власні кошти на усунення наслідків залиття, на збирання необхідних документів, звернення до, оцінювача, адвоката та до суду, щоб довести порушення своїх прав.
Позивачі, мотивуючи розмір компенсації завданої їм моральної шкоди, вказують, що залиття квартири порушило дискомфорт Позивачів, їх плани на життя, вказані пошкодження можуть тягти небезпеку для здоров'я, останні були позбавлені можливості користуватись своїм майном..
Погоджуючись з доводами позивачів про те, що існує істотне порушення їх життєвих планів, моральні страждання, між тим суд не вбачає підстав для розрахунку розміру компенсації завданої їм моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., оскільки така сума не має належної аргументації.
Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин та значного розміру завданої позивачам майнової шкоди суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої останнім моральної шкоди в сумі 10 000 грн., вважаючи такий розмір моральної шкоди цілком розумним і справедливим.
Окрім того, суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку про стягнення із Відповідачки вартості проведення звіту №71/24 про оцінку збитків від 24.05.2024 року у розмірі 5 500,00 грн.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з розглядом цієї справи позивачі понесли судові витрати на загальну суму 21 502,00 грн., що включає судовий збір в розмірі 1 502,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000 грн., що підтверджується наданими суду доказами, а саме: Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024 з адвокатом Ясинецьким О.А. та ОСОБА_3 , Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024 з адвокатом Ясинецьким О.А. та ОСОБА_4 , Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024 з адвокатом Ясинецьким О.А. та ОСОБА_2 , Договором про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024 з адвокатом Ясинецьким О.А. та ОСОБА_1 , Актом надання послуг від 16.07.2024 року та квитанцією до прибуткового ордеру №77 від 16.07.2024 року на суму 20 000,00 грн.
Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивачів.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до частково задоволених вимог, а саме у розмірі 1 402,05 грн. (140 282*1502/150 282).
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) - 130 282,00 грн. суму недоплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКІ: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) - 10 000 грн. 00 коп. - суму моральної шкоди, яку завдана Позивачу у зв?язку із залиттям квартири;
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПІ: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_6 ) - 5 500 грн. 00 коп. - вартість проведення звіту № 71/24 про оцінку збитків від 24.05.2024 року;
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати Позивачів на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКІ: НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_6 ) - 1 402 грн.05 коп. - витрати Позивачів по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.
Суддя О.М. Панченко