ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/27027/25
провадження № 3/753/400/26
"10" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
02 грудня 2025 року о 10-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 21 Б ліцей № 309 курила електронну сигарету, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ №2899-IV куріння заборонено.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення, на виклик суду не з'явився та провадженням щодо себе не цікавилась.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ч. 1 ст. 184 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123132 складеному відповідно до ст. 256 КУпАП (а.с. 1), даними пояснень ОСОБА_1 відповідно до яких її донька ОСОБА_2 в роздягальні разом з іншими учнями споживала електронну сигарету (а.с. 7), даними рапорту інспектора відділу служби освітньої безпеки С. Лейби відповідно до яких 02.12.2025 в ліцеї № 309 за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 21 Б виявлено ученицю 6В класу ОСОБА_2 , 28.10.2013, яка курила електронну сигарету в жіночій розщдягальні ліцею (а.с. 9).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба