Справа № 752/26280/25
Провадження № 1-кс/752/665/26
20 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 1202510001002947 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 1202510001002947 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100010002947, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 приблизно о 22 год. 40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в кімнаті вказаної квартири, виник словесний конфлікт, під час якого останній ображав ОСОБА_5 . В цей час, на ґрунті тривалих особистих конфліктних відносин між ними під час конфлікту у ОСОБА_5 , яка перебував у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , пішла на кухню, де взяла зі столу кухонний ніж, з яким повернулася до кімнати, де знаходився ОСОБА_7 та лежав на дивані. В подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання смерті потерпілого, тримаючи кухонний ніж у правій руці підійшла до ОСОБА_7 , який продовжував лежати на дивані, нанесла ножем загалом дев'ять ударів у ділянку грудної клітини справа та шиї ОСОБА_7 , в місце розташування життєво важливої частини тіла останнього - у шию. Після цього, оскільки ОСОБА_7 не чинив опору діям ОСОБА_5 , остання покинула кімнату.
Однак ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, залишила останнього, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 надано своєчасну медичну допомогу працівниками швидкої медичної допомоги та лікарні, внаслідок чого його життя було врятовано.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді шести проникаючих поранень грудної клітини справа та трьох поранень шиї, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 22.10.2025 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України .
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, 23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення допиту підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що дійсно 22.10.2025 ввечері вона завдала своєму співмешканцю декілька ножових поранень та не хотіла його вбивати.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 58 днів, тобто до 20.12.2025 включно.
На думку слідчого, повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: електронним рапортом від 23.10.2025 про повідомлення на лінію « 102 » вночі від лікаря швидкої медичної допомоги про тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, різаних ран шиї і правої кисті, підозра на алкоголь, які йому завдала 22.10.2025 пізно ввечері співмешканка ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 22.10.2025 про виїзд на місце події злочину та затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку житла від 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженнями у вигляді отворів, марлю зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж кухонного типу з дерев'яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору та змиви з матрацу, з подушки, з килима; довідкою з Київської міської клінічної лікарні № 12 від 23.10.2025 про проникаюче поранення грудної клітини, поранення шиї та інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23.10.2025, які очевидцями події злочину не були; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.10.2025 в порядку ст.208 КПК України, під час особистого обшуку вилучено халат білого кольору із візерунками у вигляді зірок зі слідами речовини бурого кольору, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та грошові кошти в розмірі 414 грн. 10 коп.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.10.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 за участі підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника; довідкою від 23.10.2025 «Алкотест 6820» на приладі Драгер про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2025 про нанесення йому 22.10.2025 тілесних ушкоджень ножем його співмешканкою; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2025 за участі потерпілого ОСОБА_7 про нанесення йому 22.10.2025 тілесних ушкоджень ножем його співмешканкою; ухвалою слідчого судді від 05.12.2025 про задоволення клопотання слідчого від 12.11.2025 та надання дозволу на виїмку медичної документації відносно ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2025 та іншими доказами в своїй сукупності.
Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу, посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, при цьому обставини події свідчать про її агресивну поведінку, оскільки за малозначного приводу вона цілеспрямовано взяла кухонний ніж та нанесла потерпілому не менше 9 ударів у ділянку грудної клітки та шиї, після чого приховала знаряддя злочину.
Крім того, слідчий вказує на наявність у підозрюваної адміністративного правопорушення (ст. 185 КУпАП), перебування на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також під наглядом лікаря-психіатра з 2017 року з діагнозом шизофренія параноїдна, що, на думку сторони обвинувачення, підвищує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Також слідчий зазначає, що підозрювана, усвідомлюючи реальну загрозу призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а ризик незаконного впливу на потерпілого є реальним, оскільки потерпілий після оперативного втручання продовжує проживати разом із підозрюваною, у зв'язку з чим остання може шляхом вмовляння, погроз або підкупу схиляти його до зміни показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, при цьому такий ризик зберігається до моменту безпосереднього допиту потерпілого судом.
Окрім цього, слідчий звертає увагу на слабкість соціальних зв'язків підозрюваної, оскільки зі слів останньої вона має дітей, однак вони проживають окремо та вона фактично не бере участі у їх вихованні, що, за твердженням сторони обвинувачення, підтверджується наявністю цивільного позову про позбавлення її батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, поданого 24.10.2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області (справа № 515/1680/25).
Орган досудового розслідування вказує, що відсутні підстави вважати що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити. Повідомила, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 23 березня 2026 року.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити підозрюваній запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що вона зареєстрована у місті Києві, має двох малолітніх дітей, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисту, є перебільшеними та належним чином не доведеними.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що має у власності квартиру та, відповідно, постійне місце проживання. Також зазначила, що має двох дітей віком 2 та 12 років. На запитання слідчого судді повідомила, що перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2017 року.
Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100010002947 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
ОСОБА_5 22.10.2025 о 23 год. 00 хв. затримано працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України .
Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 23.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 58 днів, тобто до 20.12.2025 включно.
Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 15.12.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2025 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 37 днів, тобто до 23.01.2026 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: електронним рапортом від 23.10.2025 про повідомлення на лінію « 102 » вночі від лікаря швидкої медичної допомоги про тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, різаних ран шиї і правої кисті, підозра на алкоголь, які йому завдала 22.10.2025 пізно ввечері співмешканка ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 22.10.2025 про виїзд на місце події злочину та затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку житла від 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено кофту синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з пошкодженнями у вигляді отворів, марлю зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж кухонного типу з дерев'яною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору та змиви з матрацу, з подушки, з килима; довідкою з Київської міської клінічної лікарні № 12 від 23.10.2025 про проникаюче поранення грудної клітини, поранення шиї та інші тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 23.10.2025, які очевидцями події злочину не були; протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.10.2025 в порядку ст.208 КПК України, під час особистого обшуку вилучено халат білого кольору із візерунками у вигляді зірок зі слідами речовини бурого кольору, кофту бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору та грошові кошти в розмірі 414 грн. 10 коп.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.10.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 за участі підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника; довідкою від 23.10.2025 «Алкотест 6820» на приладі Драгер про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2025 про нанесення йому 22.10.2025 тілесних ушкоджень ножем його співмешканкою; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2025 за участі потерпілого ОСОБА_7 про нанесення йому 22.10.2025 тілесних ушкоджень ножем його співмешканкою та іншими доказами в своїй сукупності.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.01.2026, однак закінчити проведення досудового розслідування у вказаний строк неможливо у зв'язку з особливою складністю провадження, що обумовлена проведенням комплексних судово-медичних, молекулярно-генетичних та амбулаторної судової психіатричної експертизи.
Так, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вказує, що необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо змиву з поверхні матрацу, марлі з речовиною бурого кольору; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо предмету ззовні схожого на ніж; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо зрізів та змивів з обох рук підозрюваної; отримати висновок судово-медичної експертизи відносно тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення генетичних ознак підозрюваної; за клопотанням експерта експерта ДУ « Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров'я України » про надання додаткові медичні документації, подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, погоджене прокурором та на підставі ухвали слідчого судді отримати з КНП « Міський заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ » та з КНП « Міський заклад з надання психіатричної допомоги » медичні документи; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; підготувати проект про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 для уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення; в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілому; ознайомити підозрювану, її захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування; слідчому підготувати проект процесуального документу, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України для звернення прокурором до суду, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, 23.01.2026 року спливає строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки необхідно виконати та завершити процесуальні і слідчі (розшукові) дії, на які посилається прокурор та які слідчий суддя визнає обґрунтованими й необхідними для забезпечення повного, всебічного та ефективного досудового розслідування.
Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов'язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об'єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.
Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваної.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваній слід продовжити на 60 діб, що в межах строку досудового розслідування.
Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, що в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1