133/850/25
3-зв/133/1/26
Іменем України
18.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем'янова Ж.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні судді Пєтухової Н.О. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокатом Стрижаком С.В. який надає юридичну допомогу Поліщуку Ю.В. 16.02.2026 було заявлено відвід судді Пєтуховій Н.О. в розгляді даної справи. В заяві про відвід адвокат Стрижак С.В. посилається на те, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Стрижаком С.В. було подано ряд клопотань по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 , зокрема клопотання про виклик поліцейського, про залучення прокурора, клопотання про відкладення розгляду справи для самостійного отримання доказів, клопотання про витребування доказів.
Всі подані клопотання сторони захисту були спрямовані на повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки складений адміністративний матеріал містив значну кількість процесуальних порушень та недоліків.
Проте, в судовому засіданні по справі 16.02.2026 суддя Пєтухова Н.О. відмовила в задоволенні всіх без винятку клопотань сторони захисту без належного правового обґрунтування.
Так, фактичного розгляду справи в судовому засіданні не відбулось, суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовила в задоволенні всіх клопотань сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об'єктивним та безстороннім судом.
Таким чином, поведінка судді, яка спрямована на порушення прав та свобод чинного законодавства та учасників справи, порушення суддею приписів основоположних принципів та засад судочинства, та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.
Важає, що така поведінка судді Пєтухової Н.О. перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року та набрала чинності 11.09.1997 року, та викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.
Зважаючи на порушення суддею прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, зазначає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, неможливо досягти дієвості судового розгляду при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, через що наявні обґрунтовані підстави для відводу судді по даній справі.
Відтак, вважає, що суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об'єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.
Перевіривши матеріали заяви, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а зводяться лише із незгодою щодо прийнятих процесуальних рішень суддею у справі.
За вказаних обставин, враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Пєтухової Н.О., не містять вмотивованих підстав для її відводу, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
В задоволенні заяви адвоката Стрижака С.В. про відвід судді Пєтухової Наталі Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА