133/4660/25
3/133/423/26
Іменем України
17.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем'янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколу серії ЕПР1 №534816 водій ОСОБА_1 08.12.2025 о 11:50 у селі Зозулинці Хмільницького району Вінницької області по вулиці Пирогова, 12, керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №6208753 від 23.11.2025), чим порушив п. 2.1.а.ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_1 , з'явився, вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, у зв'язку із чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
На адресу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Варчук А.Б. про подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення та додав пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2026, пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2022.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534816 від 08.12.2025, було додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6208753 від 23.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозапис.
Проте матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.
Оглядом долучених файлів відеозапису установлено, що на них відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Працівники поліції повідомляють, що зазначенй факт зафіксований на відео, разом з тим відповідний відеозапис на доданому диску відсутній.
З відеоматеріалів судом встановлено, що на території сільського господарства СТОВ "Хлібороб" стояв транспортний засіб (без ознак руху), до якого підійшли працівники поліції. Виходячи з транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив, що не керував машиною, а заповнював документи на передньому водійському сидінні (особа вийшла з документами в руках).
Крім того на відео зафіксовані пояснення ОСОБА_4 , який зазначає працівникам поліції, що саме він приїхав наприватну територію СТОВ "Хлібороб".
До протоколу не долучено інших доказів, зокрема, пояснень свідків, де було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Натомість до суду 17.02.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Варчука А.Б. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та додано пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у який описана подія від 08.12.2025, яка підтверджується оглянутим відеозаписом.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Також не долучено відомостей чи видавалося ОСОБА_1 відповідне посвідчення водія чи був він позбавлений права керування та чи залишається таке рішення чинним.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.
У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б давали підстави прийти до беззаперечного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА