Справа № 131/879/25
Провадження № 1-р/131/3/26
"09" лютого 2026 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення вироку від 11 вересня 2025 року у кримінальній справі № 131/879/25 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-,
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням в якому просить роз'яснити вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року у справі № 131/879/25 в частині застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади.
Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 року за № 62025000000000535, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вироком від 11 вересня 2025 року у справі № 131/879/25 Іллінецький районний суд Вінницької області ухвалив:
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4225-32 на користь держави, по 6189 гривень 55 копійок з кожного.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , - залишено без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - залишено без змін.
Так, трьом обвинуваченим суд призначив додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративногосподарських функцій строком на один рік.
Водночас наразі ДП «Ліси України» має намір звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки суд позбавив їх права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, проте з огляду на висновки обвинувального акта обвинувачені (засуджені), обіймаючи посади, не були наділені адміністративно-господарськими функціями, а виконували організаційно-розпорядчі функції, а ОСОБА_4 взагалі не був наділений адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчі функціїми.
Відповідно, постало питання, чи може ОСОБА_4 продовжувати обіймати посаду інженера філії «Ліси України», ОСОБА_5 - посаду лісничого філії «Ліси України», а ОСОБА_6 - посаду помічника лісничого філії «Ліси України».
Тому, виникла об'єктивна необхідність роз'ясненні вироку в порядку ст. 380 КПК України.
ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення вироку без їх участі.
Суд, розглянувши матеріали клопотання, приходить до слідуючого висновку.
Так, судом установлено, що вироком вироком Іллінецького районного суду від 11.09.2025 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на один рік;
визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , - залишено без задоволення, а вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - залишено без змін.
Вирок Іллінецького районного суду від 11.09.2025 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , набрав законної сили 14.01.2026 року.
У заяві ставиться питання про роз'яснення вироку від 11 вересня 2025 року у справі № 131/879/25 в частині застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, а саме роз'яснити, чи позбавляє зазначене додаткове покарання: ОСОБА_4 - права обіймати посаду інженера філії ДП «Ліси України»; ОСОБА_5 - права обіймати посаду лісничого філії ДП «Ліси України»; ОСОБА_6 - права обіймати посаду помічника лісничого філії ДП «Ліси України».
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Суд наголошує, що внесення змін (уточнень) до вироку суду судом першої інстанції недопустимо, відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК, вирок суду, що набрав законної сили, є обов'язковим і підлягає безумовному виконанню, а резолютивна частина вироку, є очевидною і будь якому уточненню не підлягає.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 30 КВК України виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове до основних покарань, покладається на уповноважені органи з питань пробації.
Тому, саме уповноважені органи з питань пробації можуть звертатись до суду щодо роз'яснення в частині виконання додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку від 11 вересня 2025 року у кримінальній справі № 131/879/25 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вироку від 11 вересня 2025 року у кримінальній справі № 131/879/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_9