707/4924/25
3/707/12/26
16 лютого 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ч.6 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 року серії ВАД № 286671, судноводій ОСОБА_1 30.11.2025 року об 11 годині 08 хвилин на р. Дніпро у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області керував човном MegaBoat з навісним двигуном YAMAHA з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спецприладу Драгер відмовився. Не мав при собі посвідчення судноводія, не маючи права керування маломірним судном, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.
У дане судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте у судовому засіданні від 02.02.2026 року повідомив суду, що 30.11.2025 року він з товаришем на ім'я ОСОБА_2 вирішили вийти на воду на його гумовому човні з двигуном. Посвідчення судноводія у нього було давно та він його загубив. Він сказав ОСОБА_3 що є заборона на вихід на воду і що можуть накласти штраф. ОСОБА_2 повідомив, що човном керуватиме він і штраф також заплатить. Потім вони взяли його човен, поклали на багажник автомобіля ОСОБА_3 і приїхали до р. Дніпро, човен спустили на воду, він допоміг завести двигун, ОСОБА_2 керував і приїхали до місця риболовлі. Ловили рибу, поснідали, він вжив 100-150 грам горілки. ОСОБА_2 не пив, бо був за кермом як човна, так і свого авто. Стояли на якорі, ОСОБА_2 сів на ніс човна та ловив рибу, а він сів біля двигуна і сперся на нього, бо має хвору спину. Потім під'їхали працівники поліції. Склали на нього протокол за вихід на воду, оскільки човен належить йому. Потім побачили у човні пляшку з горілкою і почали питати чи він пив. Він сказав, що трохи випив, оскільки човном керує інша особа. Працівники поліції почали говорити, що власником човна є він, тому і має нести відповідальність за керування човном у стані алкогольного сп'яніння. Він їм повідомив, що не керував човном, тому і відмовився проходити огляд. Коли працівники поліції під'їхали, то вони ловили рибу, човен був на якорі і нікуди не рухався, двигун був не заведений.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки не керування човном не здійснював, судно перебувало у нерухомому стані з вимкненим двигуном, тому вимога про огляд на стан алкогольного сп'яніння є незаконною. Рух судна не зафіксовано, як і факт керування ним ОСОБА_1 . Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286671 про те, що о 11:08 год. ОСОБА_1 керував човном не відповідає дійсності, вказане спростовується даними відео з б/к 474046, яке розпочинається о 10:56 год., коли човен знаходився у нерухомому стані з вимкненим двигуном. Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 поблизу вимкненого двигуна не може свідчити про факт керування ним плавзасобом. Інспектором поліції достовірно не встановлено хто саме керував плавзасобом, позиція щодо здійснення керування човном ОСОБА_1 базується виключно на особистих припущеннях інспектора. Окрім того, інспектор поліції сам декілька разів у розмові вказує про те, що не бачив, чи здійснював рух човен чи ні, чи був ввімкнений двигун. Інша особа ( ОСОБА_2 ), яка перебувала у човні з ОСОБА_1 , підтверджувала факт керування човном саме ним, неодноразово вказувала, що ОСОБА_1 не здійснював керування човном, наголошував, що на березі є свідки, які бачили, що керування здійснював не ОСОБА_1 . Тому, відеозапис не містить відомостей про здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Щодо акту огляду на стан сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт працівника поліції не є доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП з врахуванням відсутності інших доказів щодо керування особою транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Крім того, до представником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені копії товарного чеку № 5783 про придбання надувного човна MegaBoat від 02.04.2022 року, копію гарантійного талону на плавзасіб, копію інструкції з експлуатації човна, копію товарного чеку на придбання двигуна YAMAHA від 11.11.2017 року, та відомості про характеристики човна та двигуна з мережі Internet. З огляду на вказані характеристики, представник ОСОБА_1 у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення стверджує про те, що плавзасіб, який належить ОСОБА_1 відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації та тимчасової реєстрації суден в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України не підлягав державній реєстрації за технічними характеристиками, а відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ “Про внутрішній водний транспорт» отримання посвідчення водія на право управління передбачено лише у разі, якщо мале судно підлягає обов'язковій реєстрації у Судновій книзі України.
Представником ОСОБА_1 - адкокатом ОСОБА_4 02.02.2026 року подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових показів свідка ОСОБА_5 від 30.01.2026 року, який повідомляє, що 30.11.2026 року відпочивав на р. Дніпро у межах с. Свидівок та повідомив, що човном ОСОБА_1 не керував, а керувала інша особа, яка перебуала з ним, ОСОБА_1 лише завів двигун.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 року, рапорт інспектора взводу № 1 РОВО УПП у Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції П.Тесака від 30.11.2025 року, відеозапис з нагрудної камери №474046 на DVD диску.
Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери № 474046 на DVD диску, з якого вбачається, що відеозапис починається з моменту коли працівники поліції під'їхали до човна в якому, сидів ОСОБА_1 біля мотору, та інша особа у носовій частині човна, човен не рухався та мотор був не заведений, далі на відеозаписі зафіксована розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції у ході якої ОСОБА_1 повідомив їм, що не керував човном, а човном керував його товариш ОСОБА_2 , та у зв'язку із цим відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція норми ч. 6 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.
Диспозиція норми ч. 5 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.
Тобто, з аналізу ч. 6 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.
Так, саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.
Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 човном з навісним двигуном. Відеозапис, досліджений судом доводить лише факт перебування ОСОБА_1 у човні, а не факт керування ним транспортним засобом, адже відеозапис не містить даних, про те що ОСОБА_1 керував човном, а інших доказів керування ОСОБА_1 човном матеріали справи не містять.
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння, відсутній.
Вищенаведене вказує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 плавучим транспортним засобом, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Морозов