Справа № 712/16031/25
Провадження № 3/712/84/26
11 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участі ОСОБА_1 , захисника Рошияна І.В. (в режимі відеоконіференції), представника потерпілого Орленка В.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером в АТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом від 14.11.2025 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512899, 31.10.2025 об 11 год. 07 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул.Руставі - вул.А. Корольова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ТОВ «ОТП Лізинг»), та рухаючись другорядною дорогою під час виїзду на головну дорогу вул.Руставі, не надав переваги в русі автомобілю Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
19.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП) та криміналістичної експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54). На вирішення комплексної експертизи поставити питання:
1. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам п.2.3.б), п.16.11 із посиланням на п.1.10 Правил дорожнього руху?
2. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв?язку з виникненням ДТП?
3. З якою швидкістю рухався автомобіль Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (швидкість руху у межах населеного пункту, 50 км/год), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою («Навчальним» автомобілем), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогамиПравил дорожнього руху?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв?язку з виникненням ДТП?
В клопотанні зазначається, що з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин та механізму ДТП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а вирішення справи потребує спеціальних знаннях, є необхідність в призначенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яка може висвітлити які саме невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у діях водіїв могли бути в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рошиян І.В. підтримали клопотання про призначення експертизи.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, рухаючись на автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А.Корольова, здійснив виїзд на головну дорогу вул.Руставі, зайнявши ліву смугу руху, оскільки в правій смузі руху рухалися навчальний автомобіль, та далеко позаду - автомобіль Audi Q8. Після виїзду на проїзну частину вул.Руставі, в задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль Audi Q8, який, рухаючись з перевищенням швидкості, перелаштувався в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Renault. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через перевищення швидкості водієм Audi Q8. Враховуючи викладене, з метою повного з'ясування обставин справи, ОСОБА_1 просив призначити у справі судову комплексну експертизу.
Захисник Рошиян І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що з метою забезпечення проведення незалежної експертизи у справі, необхідно доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У випадку, постановлення судом ухвали про призначення експертизи з переліком питань, які зазначено в клопотанні, витрати на проведення такої експертизи готовий понести ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_3 - Орленко В.В. не заперечував проти призначення експертизи. Водночас, не погодився з вихідними даними для експертизи, вказаними у клопотанні захисника, оскільки обстановка, механізм розвитку, контактування та «характер ушкоджень» автомобілів дорожньо-транспортної пригоди, вказані у клопотанні, суперечать обстановці даної дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована на відеозаписах долучених до матеріалів справи. Крім того, питання, поставлені у клопотанні, не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №535/5. Також, з метою недопущення затягування строків розгляду справи №712/16031/25 необхідно призначити комплексну інженерно-транспортну та криміналістичну експертизу відеозапису співробітникам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104), які мають відповідні експертні спеціальності для проведення експертизи. Враховуючи вищевикладене, представник потерпілого просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?
2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 .?
3. Чи мав водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , в умовах даної ДТП?
4. Чи мав водій автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виїзду автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзну частину головної дороги?
5. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з розвитком механізму ДТП?
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Вирішуючи клопотання захисників, суддя враховує, що предметом фототехнічної та автотехнічної експертизи (експертні спеціальності 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП») є, зокрема, фактичні дані про механізм розвитку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлювані за результатами дослідження, як за матеріалами провадження - схемами до протоколів огляду місця пригоди, викопіюваннями з плану міста, діаграмами роботи світлофорних об'єктів; так і за відеозаписами пригоди з камер відеоспостереження, відеореєстраторів та інших засобів відеофіксації.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст.3 Закону України «Про судову експертизу»).
Зі змісту статті 4 вказаного Закону вбачається, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до п.1.2.2, 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає частковому задоволенню.
Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, які відповідають орієнтовному переліку питань вирішуваних автотехнічною та фототехнічною експертизою, згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №535/5.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи. Вихідними даними вважати: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані протоколу огляду місця події від 31.10.2025, дані план-схеми до протоколу огляду місця-події від 31.10.2025, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапорт слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кірієнка Я. від 31.10.2025; фотоматеріали, відеозапис з камер спостереження, відеозапис з відеореєстратора автомобіля.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху ?
2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху ?
3. Чи мав водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , в умовах даної ДТП ?
4. Якою була швидкість руху автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозапис ДТП 30.10.2025 ?
5. Чи мав водій автомобіля Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
6. Чи вбачаються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Чи зазнавав змін (монтажу) наданий відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з обставинами ДТП 31.10.2025?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов'язків.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №712/16031/25 (провадження №3/712/84/26), в яких містяться вихідні дані.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Гоменюк