Справа № 646/10505/25
№ провадження 1-кс/646/295/2026
про відмову у задоволенні клопотання
17 лютого 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025226170000232 від 18.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
До слідчого судді через систему «Електронний суд» надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025226170000232 від 18.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.09.2025 до СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа під час спілкування в месенджері «Telegram», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника, які заявник самостійно переказав зі своїх банківських карток, a саме: з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківські картки, які йому надавала невстановлена особа, чим заявнику спричинено матеріальної шкоди на суму близько 45000 грн. (ІТС ІПНП 18477 від 17.09.2025)
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.05.2025 року йому на месенджер «Телеграм» прийшло повідомлення з невідомого аккаунту (ім'я ОСОБА_6 та без номера телефону привязаного) з пропозицією заробити в інтернеті, він ніколи не відмовиться від додаткового заробітку, якщо він легальний та не протиправний, тому він погодився. Йому розповіли умови, а саме: в месенджер телеграм приходили реквізити, на які він мав перевести зі своєї картки певну суму, яку вони встановлять, після чого на мої гроші буде придбаний товар, потім цей товар продається за більшою ціною ніж був придбаний, після чого гроші які він їм надіслав повертаються йому разом з певним відсотком від різниці. Він погодився на дані умови. Також, ОСОБА_5 повідомив, що даний акаунт на даний час заблокований. Після того як він погодився, йому написала на месенджер «Телеграм» « ОСОБА_7 » та вже 09.08.2025 року він, виповнивши всі вищеперераховані дії, на всьому заробив близько 200 грн. Загалом після того як він переводив свої гроші проходило хвилин 15-20 як вони повертались мені з певною надбавкою. Проте, коли він втретє спробував це зробити йому написала вищезгадана ОСОБА_7 та повідомила, що для успішної операції необхідно ще перевести 5000 грн.
10.08.2025 року ОСОБА_5 зі своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_2 « НОМЕР_2 » перевів 5000 грн. на банківську картку, яку йому надали, а саме: НОМЕР_3 , проте жодних коштів йому не повернулось, він почав писати ОСОБА_8 аби зрозуміти де його кошти, та коли вона йому відповіла, повідомила, що потрібно ще перевести 5000 грн., щоб гроші повернулись, що він і зробив. Він перевів ще 5000 грн на банківську картку, яку йому надали, а саме: НОМЕР_4 . Проте ОСОБА_7 знову повідомила, що потрібно ще перевести гроші, аби повернути все назад. Після чого він зробив переказ у розмірі 17470 грн. на банківську картку, яку йому надали, а саме: НОМЕР_5 .
В цей час він зрозумів, що його весь день обдурювали, проте з заявою до поліції не звернувся, адже гадав, що це він через свою необачність та довірливість «подарував» свої гроші.
17.09.2025 йому знову написала ОСОБА_7 та повідомила, що якщо він зараз перерахує 5000 гривень на певну карту, то всі гроші, які він вже відправив, повернуться йому назад, разом з цими 5000 гривень. Він вирішив в останній раз спробувати та перевів 5000 грн. зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 на банківську картку, яку йому надали, а саме: НОМЕР_7 , проте жодних грошей йому не повернули і повідомили, що якщо він переведе ще 10000 грн., то всі гроші стовідсотково повернуться. Він вже не вірив їй та за порадою своєї подруги звернувся до органів поліції.
Дізнавач вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації по банківському рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка має доказове значення по провадженню як речові докази, для подальшого встановлення причетних осіб до скоєння даного кримінального правопорушення та підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві і може сприяти розкриттю злочину.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Про причини неявки представника особи, у володіння якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати доступ, невідомо.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд встановив, що в рамках даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226170000232 від 18.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дізнавачем ініціювалось аналогічне клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 було задоволено.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах не зазначено будь-яких обставин, які б пояснювали причини невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого суді від 14.11.2025 року, якою було задоволено аналогічне клопотання дізнавача.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Звернення дізнавача з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, аналогічним тому, яке вже було задоволено відповідною ухвалою слідчого судді, що не була виконана органом досудового розслідування без поважним причин, може свідчити про створення дізнавачем штучних умов для фактичного продовження строку, встановленого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Положеннями ст. 115 КПК України передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи вищенаведені обставини,слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем не наведено нових обставин щодо повторного отримання доступу до інформації, яку він об'єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка є обов'язковою для виконання, не наведено нових фактів чи обставин, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1