Справа № 953/10590/24
н/п 1-кс/953/1013/26
"18" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22024220000001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
У проваджені слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22024220000001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191, ч.3 ст.169-2, ч.2ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.
18.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 заявлений самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання на підставі п.3 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України. В обгрунтування заявленого самовідводу вказано, що захисником підозрюваного ОСОБА_10 від 21.08.2025 за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги призначений брат її чоловіка - ОСОБА_11 , від якого того ж дня 21.08.2025 підозрюваний ОСОБА_10 відмовився.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.02.2026, заява слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 про самовідвід розподілена у провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова розгляд її заяви просила здійснювати за своєї відсутності.
У судовому засіданні прокурор, слідчий проти задоволення заяви не заперечували. Слідчий повідомив, що адвокат ОСОБА_11 здійснює представництво інтересів свідка ОСОБА_12 .
Захисники, підозрюваний проти задоволення заяви заперечували за її безпідставності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне:
Положеннями п.3 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
21.08.2025 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_11 призначений для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 (т.2 а.с.122-124).
Як вбачається з протоколу від 21.08.2025, після роз'яснення підозрюваному ОСОБА_8 права на захист, останній заявив, що він бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 і від послуг захисника ОСОБА_11 добровільно відмовився (т.2 а.с.122).
Втім, з тексту повідомленої ОСОБА_8 підозри вбачається, що в якості доказів обґрунтованості підозри орган досудового розслідування посилався на незаконне нарахування ОСОБА_12 заробітної плати.
Водночас, з наданого слідчим протоколу допиту від 30.09.2025 вбачається допит ОСОБА_12 в якості свідка у присутності адвоката ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильності при ухваленні слідчим суддею рішення, суд вважає за можливе заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд,
постановив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22024220000001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, - задовольнити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22024220000001108 від 23.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, - передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1