Справа №638/11274/25
Провадження № 1-кс/638/452/26
18 лютого 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12024221070001268 від 19 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12024221070001268 від 19 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
09 лютого 2026 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Протоколом розподілу від 11.02.2026 визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні викликалися в судове засідання належним чином.
В судовому засіданні заявником усно обгрунтовано відвід судді ОСОБА_5 тим, що в поведінці судді ОСОБА_5 вбачаються ознаки невиконання обов'язків судді, які проявляються у тому, що судові повістки по даній кримінальній справі підписуються та направляються сторонам не безпосередньо суддею, а іншою особою. Також, в поведінці судді є такі ознаки, які ставлять під сумнів його неупередженість в розгляді справи.
Обвинувачений підтримав усну заяву адвоката ОСОБА_3 .
Вислухавши заяву та її обґрунтування, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Підстави для відводу судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає, що доводи, наведені в усній заяві про відвід, жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді або зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб'єктивному ставленні особи, яка звернулася з усною заявою про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду скарги.
Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_5 заявником не наведено.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обґрунтованих підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 75, 77, 81,315 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12024221070001268 від 19 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1