Справа № 638/2667/26
Провадження № 2/638/5439/26
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар'я Станіславівна, звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Водночас, за приписами статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що і позивач, і відповідач, будучи громадянами України, проживають поза межами України.
Також, до позовної заяви долучено копію ухвали Верховного Суду від 05.01.2026 року, на підставі якої заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернуто особі, яка її подала. Підставою повернення заяви стало те, що матеріали, надіслані адвокатом Шевченком Д. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не містили позовну заяву про поділ спільного майна, щодо розгляду якої порушено питання про визначення підсудності.
Крім того, до позовної заяви долучено копію ухвали Верховного Суду від 19.01.2026 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовлено. Підставою відмови у задоволенні заяви стало ненадання актуальної інформації та доказів про те, що відповідач наразі проживає за межами України.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).
Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).
Після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судом встановлено, що фактичним місцем проживання позивача зазначено: Словаччина за адресою: Galvaniho 4325/10 82104 Bratislava, а відповідача - Німеччина за адресою: 27293 Wildeshausen Bleicherstrassе, 3.
З долучених до позовної заяви додатків вбачається, що позивач та відповідачка є громадянами України. Посвідка на проживання позивача в Словаччині дійсна до 21 березня 2026 року, а посвідка на проживання відповідачки в Німеччині була дійсна до 04 березня 2024 року.
Разом з заявою не надано актуальної інформації та доказів про те, що відповідачка на теперішній час проживає в Німеччині. В позовній заяві також зазначено, що зі слів батьків відповідачки остання наразі перебуває у Бельгії.
З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що питання підсудності справи щодо сторін, які проживають за межами України та є громадянами України, ще не вирішено Верховним судом відповідно до приписів статті 29 ЦПК України, з метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з матеріалами ОСОБА_1 для визначення підсудності відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 258-260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Щепіхіна В. В.