Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/6605/25
Провадження №3/572/76/26
17 лютого 2026 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,
з участю адвоката Жучені Ю.Ю.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП,-
25 листопада 2025 року о 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху, в м.Сарни по вул.Варшавська,2Є керуючи автомобілем Volkswagen Tourag номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони м.Ковель в сторону м.Київ, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги транспортного засобу мотоциклу Lifan LF200-108 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності представляє адвокат Жученя Ю.Ю., який просить розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Жученя Ю.Ю. просив врахувати його письмові пояснення , які були долучені до матеріалів справи, а також врахувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок вини та неправомірних дій іншого учасника - водія мотоцикла ОСОБА_2 . Як встановлено матеріалами справи, водій мотоцикла Lifan ОСОБА_2 є неповнолітнім та на момент події не мав посвідчення водія. Особа, яка порушує ПДР, не може мати переваги перед іншими учасниками руху. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 16.13 ПДР є безпідставним, оскільки у ОСОБА_2 була відсутня законна «перевага». На момент ДТП водій не мав посвідчення водія, що свідчить про відсутність у нього необхідних знань ПДР та навичок керування. Керування транспортним засобом особою без прав є грубим порушенням, яке прямо вплинуло на виникнення аварійної ситуації, оскільки такий водій не здатний адекватно оцінити дорожню обстановку. Згідно зі схемою ДТП та поясненнями, зіткнення відбулося не на основній проїзній частині вул. Варшавської, а фактично на з'їзді/узбіччі в районі прилеглої території «Нової Пошти». По всій довжині цього з'їзду наявний пішохідний перехід. Мотоцикліст, рухаючись зустрічною смугою, мав би виявляти особливу пильність у зоні переходу, проте він не збавив швидкість. Факт зіткнення на з'їзді підтверджує, що ОСОБА_1 майже завершив маневр повороту, і саме дії мотоцикліста, який виїхав за межі основної смуги руху на узбіччя/з'їзд, призвели до удару. Схема ДТП не відображає наявності пішохідного переходу по всій довжині з'їзду належним чином, що викривлює сприйняття траєкторії руху. У протоколі не зазначено, що другий учасник не мав права керування транспортним засобом, також в протоколі не зазначено потерпілих. Просив провадження у справі закрити.
За клопотанням адвоката Жучені Ю.Ю. в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався мотоциклом Lifan по автодорозі вул.Варшавська із сторони м.Київ до кільцевої дороги. За 20 метрів він побачив як ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту, оскільки призупинився, тому він подумав, що його пропускають, став далі рухатися, але потім автомобіль став здійснювати маневр повороту, і він став гальмувати повернув праворуч, але уникнути зіткнення , не вдалося.
Він впав з мотоцикла, сторонні люди викликали швидку допомогу, і його забрали до лікарні. Водій автомобіля, не виходив з автомобіля, не цікавився його станом здоров'я.
На запитання адвоката, ОСОБА_2 відповів, що він рухався із швидкістю 30-50 км/год. У нього не має посвідчення водія і права керування транспортними засобами. Мотоцикл йому дав старший брат.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав перелом руки, йому наклали на руку гіпс і він місяць ходив з накладеним гіпсом.
На підтвердження своїх пояснень щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, надав суду витяг з амбулаторної картки хворого в якій містяться записи лікаря травмпункту про те, що 25 листопада 2025 року о 14 год. 10 хв. звернувся ОСОБА_3 після ДТП а також запис лікаря, що ОСОБА_3 був накладений гіпс з приводу перелому променевої кістки без зміщення і 11 грудня 2025 року він був знятий.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
На схемі місця ДТП зафіксовано, місце зіткнення, розташування транспортних засобів, дорожня розмітка та дорожні знаки, пошкодження транспортних засобів.
На долучених фототаблицях зафіксовано карету швидкої допомоги, пошкоджені транспортні засоби.
Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 , які є аналогічними з тими, що він надав в судовому засіданні, та ОСОБА_1 , який визнав, що не надав перевагу в русі транспортному засобу - мотоциклу Lifan , який рухався на зустріч йому приблизно із швидкістю 70 км/год. Вину визнав частково.
З пояснень потерпілого вбачається, що йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані тілесні ушкодження, він перебував на лікуванні.
Проте, в матеріали справи не містять процесуального рішення, або іншого доказу щодо перевірки за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, висновок про характер отриманих ним тілесних ушкоджень, відсутні відомості про його направлення для освідування на наявність у нього тілесних ушкоджень.
Наведені обставини є необхідними для кваліфікації дій ОСОБА_1 та розмежування діяння за ступенем суспільної небезпечності, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за КУпАП, якщо порушення за своїм характером не тягне за собою кримінальної відповідальності.
Таким чином, матеріали справи свідчать про можливе вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що вимагає проведення досудового розслідування за цим фактом.
Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, а матеріали справи передати керівнику Сарненської окружної прокуратури для організації досудового розслідування, в порядку ст. 253 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Сарненської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що повідомити Сарненський районний суд Рівненської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя