Справа № 571/3626/25
Провадження № 1-кс/571/37/2026
18 лютого 2026 року с-ще Рокитне
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025181190000297 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025181190000297 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12025181190000297 від 29.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 грудня 2025 року о 17:27 год. на 102 надійшло повідомлення оперуповноваженого прикордонного оперативного відділу ДПСУ ОСОБА_6 про те, що спільно з співробітниками УПМ ГУНП в Рівненській області та УСБУ в Рівненській області в селищі Томашгород Сарненського району Рівненської області, було затримано автомобіль марки «КІА СЕЕД», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рожище Волинської області, який перевозив: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які за сприянням невстановлених осіб, за грошову винагороду, мали намір незаконно перетнути державний кордон України.
29.12.2025 на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , було вилучено в останнього закордонний паспорт, мобільний телефон, а також грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка, надав органу досудового слідства викриваючи покази та зазначив що це його власні кошти для особистих потреб.
Просить скасувати арешт в частині користуватися та розпоряджатися грошовими коштами в сумі 6000 доларів США.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. При цьому, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Однак, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, зазначивши у заяві, що усі слідчі дії з арештованим майном проведено, клопотання розглянути на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі: мобільний телефон марки «Moto g» IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США та закордонний паспорту серії НОМЕР_4 володільцем майна якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
При цьому, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальшу необхідність арешту на вилучені грошові кошти, зокрема щодо проведення слідчих дій відносно них, значення у даному кримінальному провадженні та інше.
Вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, а органом досудового розслідування зазначено, що необхідні слідчі (розшукові) дії з майном проведено, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає до задоволення.
Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведено, будь-яких даних, які б вказували на те, що грошові кошти, які належать ОСОБА_3 самі по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину та даних про можливість застосування спеціальної конфіскації цього майна слідчому судді не було надано, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту, відпала.
Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідча суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у його правах щодо майна, яке йому належить, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідча суддя -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025181190000297 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США володільцем майна якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1