Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа № 528/52/26
Провадження № 3/528/27/26
Іменем України
17.02.2026 м. Гребінка
17 лютого 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, та адвоката Гирі А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року серії ЕПР1 № 566489, складений поліцейським СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ст. сержантом поліції Якименком М.І., із якого вбачається, що 14.01.2026 року о 13 год. 47 хв. в с. Тарасівка по вул. Центральній 12, водій ОСОБА_2 , керуючи належним йому транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при наближенні потяга, який знаходився в зоні видимості, чим порушив п. 20.5ґ ПДР. У п.14 протоколу ОСОБА_2 зазначив, що потяг стояв, заборонених сигналів не було, на знак стоп - зупинився, регулювальника не було.
Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що у момент проїзду через залізничний переїзд у с. Тарасівка поїзд перебував у нерухомому стані біля пасажирської платформи та не здійснював жодного руху у напрямку переїзду. Відтак, статичне положення потяга виключає можливість його «наближення» в розумінні ПДР. Оскільки поліція сама переїхала колії, а закон прямо забороняє їм порушувати правила проїзду переїздів навіть з маячками, їхній маневр є фактичним визнанням того, що проїзд був безпечним. Якби потяг дійсно «наближався», поліцейські, як професійні учасники руху, були б зобов'язані зупинитися. Той факт, що вони поїхали через колії, є об'єктивним доказом того, що потяг стояв нерухомо, а отже, жодної заборони для руху не існувало. Крім того, на залізничному переїзді наявний світлофор, який не подавав заборонного (червоного) сигналу, при цьому шлагбаум та чергова особа по переїзду відсутні. Пояснює, що за таких обставин він не мав об'єктивних підстав вважати проїзд через переїзд забороненим.
За правилом ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. 278 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно з п. 20.5 ПДР України, Рух через переїзд забороняється, якщо: a) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, у взаємозв'язку з пунктом 20.5 ПДР України (підпункт «ґ»), є факт наближення (руху) поїзда до залізничного переїзду в межах видимості водія.
З досліджених матеріалів справи, зокрема відеозаписів з місця події, не вбачається рух потяга під час початку руху транспортного засобу Opel Movano через перїзд; потяг не рухався; світлофор у цей час не подавав заборонного (червоного) сигналу, шлагбаум на вказаному переїзді відсутній, чергового по переїзду, який подавав би сигнал заборони руху, також на переїзді не було.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 124 ч. 2, 256, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я. В. Татіщева