Справа № 216/4517/24
провадження 2-др/527/3/26
17 лютого 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судових засідань - Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який поданий представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Страх Вадима Олеговича подано до суду заяву про відшкодування витрат на проведення судової експертизи.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за 1/2 частину вартості автомобіля у розмірі 101645 гривень 98 копійок та визнано право власності на автомобіль як цілісного рухомого майна за ОСОБА_3 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначене майно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , який поданий представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовлено.
Вказав, що 21 січня 2026 рокуГлобинським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 968,96 грн. Водночас судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи за заявою сторони позивача поданою 11.08.2025 року. А тому, враховуючи, що витрати на проведення судової експертизи є складовою судових витрат та були понесені позивачем у зв'язку з розглядом даної справи, прохав суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення судової експертизи у повному обсязі.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року вирішено: «Первісний позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити частково.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 грошову компенсацію 101645 (сто одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень 98 копійок та визнати право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 , як цілісного рухомого майна за ОСОБА_3 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначене майно.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , який поданий представником позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.»
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов'язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як встановлено судом, 11.08.2025 року через систему електронний суд представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Страх Вадима Олеговича подано до суду заяву про відшкодування витрат на проведення судової експертизи та надано рахунок-фактуру №48 від 06.03.2025 року про сплату послуги по проведенню судово- транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля у розмірі 7000 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення судової експертизи - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7000 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Ю. М. Свістєльнік