Справа № 405/3096/25
провадження № 1-кс/405/391/26
06.02.2026 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року № 12025120000000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,
слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Власник майна у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025120000000315 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого 15.05.2025 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена слідством особа, шляхом шахрайства та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (використовуючи фішингові посилання), заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 28 000 гривень.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 29.07.2025 в період часу з 14:54 по 16:38 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та представившись володільцем СТО, що за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 38Б, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 28 200 гривень, які останній переказував на банківську картку № НОМЕР_2 , чим спричинила заявникові матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 11.08.2025 близько 11:00 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та представившись володільцем СТО, що за адресою: м. Дніпро, вул. Підгорна, буд. 50, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 5 000 гривень, які остання переказувала на банківську картку № НОМЕР_4 , чим спричинила заявниці матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 09.08.2025 близько 14:00 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та представившись володільцем СТО, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 13 139 гривень, які останній переказував на банківську картку № НОМЕР_5 , чим спричинила заявникові матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 09.08.2025 близько 11:00 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та представившись володільцем СТО, що за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв УПА, 62В, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 10 000 гривень, які останній переказував на банківську картку № НОМЕР_6 , чим спричинила заявникові матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 11.08.2025 близько 12:00 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та представившись володільцем СТО, що за адресою: м. Дніпро, просп. Александра Поля, 97, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 14 300 гривень, які останній переказував на банківську картку № НОМЕР_4 , чим спричинила заявникові матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що 23.07.2025 близько 17:30 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з невстановленого номеру мобільного телефону та представившись володільцем СТО, що за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, буд. 2, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 8 955 гривень, які остання переказувала на банківську картку № НОМЕР_7 , чим спричинила заявниці матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що 30.07.2025 близько 15:30 невстановлена слідством особа, діючи повторно, зателефонувавши з невідомого номеру мобільного телефону та представившись володільцем СТО, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 15 300 гривень, які останній переказував на банківську картку № НОМЕР_8 , чим спричинила заявникові матеріальних збитків на вказану суму.
В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка діючи за вказівками ОСОБА_13 підшукує осіб з незахищених верств населення, за невелику плату просить у користування їх банківські картки та при надходженні на них грошових коштів, отриманих від вчинення шахрайських дій ОСОБА_13 обготівковує їх та крім цього, за вказівками ОСОБА_13 підшукує станції технічного обслуговування автомобілів з метою отримання контактних даних осіб, які надали до СТО власні транспортні засоби на проведення ремонту, щоб в подальшому передати вказані дані ОСОБА_13 .
28.01.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
28.01.2025 в період часу з 06:57 год. по 08:02 год. в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.01.2026, за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено і вилучено:
- паперову коробку від сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;
- паперову коробку від сім-картки оператора «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;
- слот від сім-картки НОМЕР_11 ;
- банківську картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою НОМЕР_19 .
Вилучені вищевказані речі в ході обшуку за місцем фактичного утримання та перебування ОСОБА_12 , 28.01.2026 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_12 використовувала мобільний зв'язок. Так, за допомогою вилучених мобільних телефонів та сім-карток, які належать останній, вона підтримувала зв'язок між собою та з іншими учасниками злочинної групи, тобто використовувала для підтримання злочинної діяльності групи з метою вчинення шахрайства, а також для конспірації своїх протиправних дій та підшукування осіб, у яких останні заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_12 .
Крім того, описані вище матеріальні об'єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_12 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.
Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 28.01.2026 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- паперову коробку від сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;
- паперову коробку від сім-картки оператора «ВФ Україна» НОМЕР_10 ;
- слот від сім-картки НОМЕР_11 ;
- банківську картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , з сім-карткою НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , з сім-карткою НОМЕР_19 .
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14