Справа № 369/393/25
Провадження №2-п/369/30/26
16.02.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченко А.В.,
за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 369/393/25 за позовом а позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 року по справі № 369/393/25 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 75 327 (сімдесят пять тисяч триста двадцять сім) грн. 53 коп., витрати зі сплати за проведення експертного дослідження у сумі 17 306 (сімнадцять тисяч триста сім) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
13.01.2026 року до суду від адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 року.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення адвокат Бєгунова Ольга Олексіївна посилається на те, що з повним текстом заочного рішення через свого представника відповідач був ознайомлений 24.12.2025 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач фактично не отримував судових повісток; не знав про дату, час і місце судового розгляду; був позбавлений можливості подати відзив, надати докази, пояснення та реалізувати право на захист. Наведені обставини підтверджують наявність поважних причин неявки відповідача та відповідають практиці Верховного Суду щодо неналежного повідомлення як підстави для скасування заочного рішення..
Зауважує, що суд у рішенні виходить з презумпції вини відповідача у пошкодженні пломб та втручанні в роботу вузла обліку, однак: жодного прямого доказу, що саме відповідач здійснював втручання, не наведено; висновок експерта не встановлює факту втручання відповідача, а лише констатує технічну невідповідність характеристик автоматичного вимикача; сам лічильник, згідно з висновком експертизи, не містить сторонніх елементів або слідів втручання.
Крім того, суд в своєму рішенні зазначає, що відповідно до п.6 протоколу №205 порушення що сталося кваліфіковано, як з вини споживача, вчинене відкритим способом. Але суд не прийняв до уваги, що такий висновок в зазначеному протоколі зроблено з урахуванням інформації зазначеної в п. 2 цього протоколу, а саме: «пошкодження пломб ОСР (пломба має сліди механічного впливу». Але ця інформація , викладена в протоколі, спростовується висновком спеціаліста №10383 від 23.07.2024 року, замовленого позивачем, згідно якого: надана на дослідження полімерна пломба із позначками ОСР №С45978292 не піддавалося зняттю та повторному навішуванню шляхом вилучення вставки із тіла основи пломби. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що порушення сталося саме з вини споживача (відповідача).
У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
04.02.2026 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі № 369/393/25.
За правилами ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на належне повідомлення сторін, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач фактично не отримував судових повісток; не знав про дату, час і місце судового розгляду; був позбавлений можливості подати відзив, надати докази, пояснення та реалізувати право на захист.
Також, заява про перегляд заочного рішення містить посилання на обставини, які спростовують попередні висновки суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Так, судом враховано, що представник відповідача посилається на те, що висновок експерта не встановлює факту втручання відповідача, а лише констатує технічну невідповідність характеристик автоматичного вимикача; сам лічильник, згідно з висновком експертизи, не містить сторонніх елементів або слідів втручання.
Суд звертає увагу, що зі змісту та конструкції ст. 288 ЦПК України вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.
За таких обставин, суд вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 369/393/25 за позовом а позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2025 року по справі № 369/393/25 - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 29.04.2026 о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена: 18.02.2026 року.
Суддя А.В. Янченко