"17" лютого 2026 р. Справа № 363/1974/13-ц
17 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участі секретаря Вільчинської Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2013 року по справі №363/1974/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11384852000 від 18.08.2008 року у розмірі 406 443,96грн.
18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимог №1930/К.
25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239), протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).
Наказам №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства відповідно до виписки з ЄДР №140801500422 від 26.07.2024 року.
З огляду на те, що рішення суду від 16.10.2013 року не виконане, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «ВІН ФІНАНС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в просильній частині заяви про заміни сторони виконавчого провадження просивь проводити розгляд заяви у його відсутність.
Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2013 року по справі №363/1974/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11384852000 від 18.08.2008 року у розмірі 406 443,96грн.
На виконання рішення суду від 16.10.2013 року, представником ПАТ «Дельта Банк» 13.03.2014 року отримано виконавчі листи №363/1974/13-ц, що підтверджується матеріалами справи (а.с.51).
18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк», в якості продавця та ТОВ «ВІН ФІНАНС»,в якості покупця укладено договір купівлі-продажу права вимог №1930/К відповідно до умов даного договору, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та можуть виникнути у майбутньому.
Реєстр боргових зобов'язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу права вимог №1930/К, права вимоги за кредитним договорам, вказаними в пункту 1.3. цього договору, вважаються переданами Покупцю з моменту підписання сторонами цього Договору.
Сторони домовились, що за продаж Прав вимог за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі надалі за текстом - «Ціна договору». Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець відповідно до п.3.1. цього договору.
Як вбачається з правової позиції Верховного суду у постанові від 03.11.2021 року (справа №301/2368/14-ц) де було зазначено, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора прав грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладання, тобто доказів, які б підтверджували належності виконання заявником своїх зобов'язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги також посилання Верховного суду у постанові від 29.09.2021 року у справі №2-879/11 (провадження №61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимог до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 80, та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як вбачається із заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» посилається на те, що відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників якій є додатком до договору відступлення права вимоги №1930/К від 18.09.2019 року до ТОВ «ВІН ФІНАНС»перейшло право вимоги за кредитним договором №118438485200 від 18.08.2008 року. З даним твердженням суд погодитьсь не може, з підстав того що заявником не надано належно та допустимих доказів а саме, протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), за яким Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у повному обсязі до моменту набуття чинності Договору №1930/К купівлі- продажу прав вимог, та доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладання, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.260, ст.442 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Д.Рудюк