Ухвала від 17.02.2026 по справі 2-879/11

"17" лютого 2026 р. Справа № 2-879/11

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря судового засідання Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою в якій просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у справі №2-879/2011.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №263/П/257/2008-840 від 12.06.2008 року у розмірі 1 633 841,73 грн. Вказане рішення набрало законної сили та до теперішнього часу не виконано. 07.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині заяви розгляд заяви просив проводити за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №263/П/27/2008- 840 від 12.06.2008 року у розмірі 1 663 841 грн. 73 коп. та судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., судовий збір - 1700 грн., а всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1 665 661 грн. 73 коп.

З матеріалів цивільної справи №2-879/2011 вбачається, що 27.03.2012 року було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду, який отримано ОСОБА_4

07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено договір №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого в Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або підприємців та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб до яких перейшли обов'язки Боржників за договорами.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстровано в реєстрі за №1557.

З реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами, що є Додатком №1 до договору №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №263/П/27/2008- 840 від 12.06.2008 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 445 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв'язку з укладенням 07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» договору №GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги відбулася заміна стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», у виконавчому листі №2-879/2011, виданого 27.03.2012 року Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором №263/П/27/2008- 840 від 12.06.2008 року у розмірі 1 663 841 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева